Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-1798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                          Дело №   А75-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3719/2008) предпринимателя Симпатюк Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2008 года по делу № А75-1798/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску Администрации г. Сургута к  индивидуальному предпринимателю Симпатюк Анне Дмитриевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича о взыскании 271 639 руб. 35 коп. и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании: 

Симпатюк Анны Дмитриевны (предъявлен паспорт);

от Администрации города Сургута – представитель Чевягина Е.А. по доверенности № 30 от 19.02.2008, после перерыва – представитель Прилипко О.В. по доверенности № 145 от 09.07.2008,  

 от предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симпатюк Анне Дмитриевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2001 № 360 в сумме 197 730 руб. 80 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты в сумме 73 908 руб. 55 коп., и о расторжении договора аренды.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симпатюк Александр Константинович.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу № А75-1798/2008 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в согласованном сторонами порядке, в связи с чем на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требование о расторжении договора аренды от 20.04.2001 № 360 законным и обоснованным.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, Симпатюк А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы: в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ дело было рассмотрено в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания без согласия ответчика, который заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью; уведомление о расторжении договора аренды направлялось не в адрес Симпатюк А.Д.,  а другому юридическому лицу, то есть истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

            В судебном заседании податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Представитель Администрации выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.

            В порядке статьи 183 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.09.2008, объявлялся перерыв до 18.09.2008, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

            О месте и времени судебного заседания после перерыва третье лицо извещено путем вручения телеграммы (отчет о вручении  приобщен к материалам дела).

После перерыва судебное заседание продолжено; ответчик и третье лицо в заседание суда не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 20.04.2001 № 360, сторонами которого являлись Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор), последнему для размещения магазина на срок до 30.06.2010 был передан земельный участок площадью 0,067 га, расположенный в микрорайоне № 28 по ул. Мелик-Карамова, 30; границы земельного участка индивидуализированы согласно плану земельного участка (приложение № 1 к договору). Дополнительным соглашением от 11.10.2001 стороны уточнили объект аренды, указав, что земельный участок предоставляется под размещение магазина № 17.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за пользование земельным участком  должна вноситься арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Письмом от 08.12.2006 № 14-7488/6(08) истец в лице Департамента имущественных отношений уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2006 и предложил погасить ее в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 20 т.1).

12.07.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды и с сообщением о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 197 735 руб. 03 коп. и пене в сумме 58 253 руб. 38 коп., к которому прилагалось соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 49 т.1).

Ответчик факт получения извещений истца отрицает.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком составила 197 730 руб. 80 коп. В связи с допущенной просрочкой в оплате в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 908 руб. 55 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу № А75-1798/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания ст.ст. 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и  гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы за период пользования земельным участком, не погасил.

Поэтому требование истца о взыскании  основного долга (арендной платы) в сумме 197 730 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 19.12.2006 № 28 на сумму 35 000 руб. и от 15.01.2007 № 7 на сумму 5 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности по арендной плате, поскольку плательщиком в данных платежных документах указано ООО «Святогор», в то время как согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Сведений о согласии Администрации на перевод долга индивидуального предпринимателя Симпатюк А.Д. на другое лицо подателем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, платежное поручение от 15.01.2007 № 7 в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, не содержит отметки о списании перечисленных денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком установленного договором порядка внесения арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендной платы  исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В частности, последний  платеж был осуществлен арендатором  в 2003 году.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только поле направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 29.02.2008 (л.д. 24-30 т.1) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сургут, Проспект Набережный, д.76 кв.16.  

Из материалов дела следует, что извещения о необходимости погасить задолженность по арендной плате и, в последующем, о расторжении договора, направлявшиеся истцом арендатору по указанному адресу регистрации, были возвращены истцу без вручения  в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22, 50 т.1).

Данный адрес указан в договоре аренды земельного участка в качестве адреса арендатора, сведениями о том, что фактическое место  жительства ответчика не соответствует указанным в реестре данным,  суд не располагает.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что уведомления направлялись не ответчику, а другому лицу и по другому адресу, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Более того, этот же адрес указан Симпатюк А.Д. в апелляционной жалобе, и не приведено сведений о проживании последней по другому адресу и (или) наличии другого адреса для почтовой корреспонденции ответчика. При этом извещения, направленные по указанному адресу судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции, ответчиком получены.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  истец принял допустимые, надлежащие и достаточные меры, которые в условиях добросовестности участников гражданского оборота гарантировали бы ответчику получение им письменных уведомлений о необходимости погасить задолженность. Между тем, ответчик не обеспечил получение направленных ему по месту жительства извещений, не явившись в почтовое отделение за получением корреспонденции. 

По смыслу закона письменное предупреждение о необходимости погасить задолженность должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»).

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был надлежаще  уведомлен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем, направленных судом. Тем не менее, Предприниматель не предпринял должных мер к погашению задолженности и после предъявления настоящего иска, что указывает на отсутствие с его стороны каких-либо намерений  сохранить договорные отношения с истцом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание волеизъявление индивидуального предпринимателя Симпатюк А.Д., выраженное в заявлении, поступившем в Департамент имущественных отношений администрации города Сургута 16.02.2007, согласно которому арендатор просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.04.2001 № 360.

Из пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Симпатюк А.Д., следует, что ответчик отрицает наличие у него обязанности оплатить задолженность, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находится в совместной собственности с третьим лицом. 

Однако государственная регистрация ½ доли в праве собственности на здание магазина № 17 по ул. Мелик-Карамова, 30 в городе Сургуте за Симпатюком А.К. не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по исполнению условий заключенного договора аренды земельного участка.дловий заключенного и договоромуте за Симпатюком А.К. не освобождает ответчика от установленной законом и договором обязанности

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный законом порядок расторжения договора истцом был соблюден, поэтому требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора аренды земельного участка от 20.04.2001 № 360 не лишает возможности индивидуального предпринимателя