Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А46-7806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                          Дело №   А46-7806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-616/2008, 08АП-617/2008) индивидуального предпринимателя Жебриковой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Небо плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2007 года, принятое по делу №  А46-7806/2007 (судья Беседина Т.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Небо плюс» и индивидуального предпринимателя Жебриковой Елены Александровны к Администрации г. Омска о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Жебриковой Елены Александровны – Новосельцев О.П. по дов. б/н от 15.06.2007 (один год), паспорт 5203 712527 выдан УВД ЛАО г. Омска 21.10.2003;

от ООО «Небо плюс» - Новосельцев О.П. по дов. б/н от 21.12.2007 (один год), паспорт 5203 712527 выдан УВД ЛАО г. Омска 21.10.2003;

от Администрации города Омска – Бруева Е.А. по дов. № 223 от 29.09.2005 до 15.04.2010;

от Департамента финансов и контроля администрации г. Омска – Фадеева О.Ю. по дов. №3001 от 03.08.2005 года, удост. № 637 от 27.12.2005 до 15.04.2010;

от  Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Небо плюс»  города Омска (далее по тексту ООО «Небо плюс») и индивидуальный предприниматель Жебрикова Елена Александровна обратились в суд с иском  к  Администрации города Омска об обязании предоставить ООО «Небо плюс» в аренду земельный участок под организацию стационарного кафе (объект капитального строительства), расположенный по адресу: город Омск, площадка ул. Бударина – Набережная р. Омь; об обязании предоставить предпринимателю Жебриковой Е.А. в аренду сроком не менее трех лет три земельных участка, расположенных: город Омск, сквер им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 140 кв.м.; г. Омск, сквер им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 100 кв.м.; г. Омск, сквер Воскресенский, площадью 140 кв.м.

До  вынесения судебного акта по существу истцы в порядке статьи 49 АПК РФ изменили предмет исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу  ООО «Небо плюс» 2 500 000 рублей убытков и в пользу индивидуального предпринимателя Жебриковой Е.А. 500 000 рублей убытков.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2007 года по делу № А46-7806/2007  в удовлетворении исковых требований  ООО «Небо плюс» и индивидуального предпринимателя Жебриковой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Небо плюс» и индивидуальный предприниматель Жебрикова Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить решение суда от 24 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом индивидуальный предприниматель Жебрикова Е.А. в жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о ничтожности договора простого товарищества, поскольку на основании статей 124, 125 ГК РФ Администрация города Омска в лице Мэра имела право на заключение договора № 419-04 от 08.09.2004 года с другим субъектом гражданского права – Жебриковой Е.А.,  указанный договор не является договором простого товарищества.

Кроме того, суд неправомерно, признав названный договор ничтожным, не применил последствия его недействительности.

ООО «Небо плюс» привело в своей апелляционной  жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жебриковой Е.А.

Администрация города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом в отзыве на жалобы указывает, что на основании Закона Омской области  от 08.02.2006 года «О регулировании земельных отношений в Омской области» Правительство Омской области принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске и, поэтому администрация города Омска утратила полномочия по предоставлению земельных участков.

Администрация города Омска денежные средства по договору не получала, факт причинения убытков не доказан. Истцы добровольно и безвозмездно перечислили футбольному клубу денежные средства.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве указывает, что истцы не доказали факт причинения им убытков Администрацией города Омска. Истцы взяли на себя обязательство перечислить денежные средства АНО ФК «Иртыш» в целях оказания безвозмездной финансовой помощи, администрация города Омска денежные средства по договору не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Небо плюс» и  индивидуального предпринимателя Жебриковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Однако из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о квалификации договора как договора простого товарищества и его ничтожности в силу несоответствия статье 1041 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Администрации города Омска о взыскании убытков (с учетом уточненных требований). Иск мотивирован тем, что администрация города Омска не исполнила условия договора о долевом участии в развитии городского хозяйства №419-04 от 08.09.2004 года о предоставлении ООО «Небо плюс»  в аренду земельного участка для организации стационарного кафе (объект капитального строительства)  по месторасположению: город Омск, площадка ул.  Бударина – набережная р. Омь и предпринимателю Жебриковой Е.А. в аренду сроком не менее трех лет для организации летних кафе земельные участки, расположенные по адресу: город Омск Парк им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 140 кв.м.; город Омск, Парк им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 100 кв.м.; город Омск, Сквер Воскресенский, площадью 180 кв.м.

По условиям пунктов 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. указанного договора  ООО «Небо плюс» обязалось возвести капитальное сооружение – кафе;  перечислить Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Иртыш» 2 500 000 рублей в качестве безвозмездной финансовой помощи на выполнение уставных задач, а предприниматель Жебрикова Е.А. – организовать на переданных в аренду земельных  участках летних кафе; перечислить Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Иртыш» 500 000 рублей также в качестве безвозмездной финансовой помощи на выполнение уставных задач.

По утверждению истцов они исполнили свои обязательства по договору следующим образом: 02 августа 2004 года между предпринимателем Жебриковой Е.А. и АНО ФК «Иртыш» был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого ЧП Жебрикова перечислила футбольному клубу «Иртыш» 1 500 000 рублей по платежному поручению № 371 от 03.09.2004 года. ООО «Небо» на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Иртыш» перечислило платежными поручениями № 650 от 09.09.2004 года и № 657 от 21.09.2004 года 1 400 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно.

29 сентября 2004 года состоялась уступка прав требования долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей между ЧП Жебриковой Е.А и ООО «Небо плюс», что подтверждено договором уступки. Таким образом, кредитором АНО ФК «Иртыш» стало ООО «Небо плюс».

Уведомлением от 29.09.2004 года, направленным индивидуальным предпринимателем Жебриковой Е.А. в адрес футбольного клуба, Жебрикова Е.А. простила уступленный ему по договору цессии долг в сумме 500 000 рублей. В связи с прощением долга у Жебриковой Е.А., по ее мнению, возникли убытки, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ООО «Небо плюс» исполнило в полном объеме свои обязательства, что также, по его мнению, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования истцов основаны на статьях 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор простого товарищества в связи с чем, он является недействительным, поскольку Администрация города Омска, будучи исполнительным органом, не является коммерческой организацией и поэтому не может быть стороной упомянутого договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцам было отказано правомерно, однако находит вывод суда о том, что договор о долевом участии в развитии городского хозяйства №419-04 от 08.09.2004 года, заключенный между сторонами является договором простого товарищества ошибочным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров предусмотренных законом и иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Предметом договора стороны определили долевое участие сторон в развитии городского хозяйства при организации мест проведения досуга и общественного питания граждан в городе Омске (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность  соединить вклады и совместно действовать, но  отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Между тем, анализ текста и условий договора о долевом участии в развитии городского хозяйства №419-04 от 08.09.2004 года свидетельствует о том, что данный договор не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Цели участников договора не совпадают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Следовательно, право требования возмещения убытков возникает у лица в том случае, если другое лицо своими действиями нарушило его имущественное право и причинение убытков находится в причинной связи с действиями ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан факт перечисления денежных средств ответчику и факт причинения убытков ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям п. 2.1. договора администрация приняла на себя обязательство в установленном порядке предоставить ООО «Небо плюс» в аренду, на срок не менее трех лет, указанные в пункте 1.1.4. договора земельные участки под организацию стационарного кафе; Жебриковой Е.А. - земельные участки, расположенные по адресу: город Омск парк им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 140 кв.м.; город Омск, парк им. 30 лет ВЛКСМ, площадью 100 кв.м., указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2005 года) распоряжение землями, находящими в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий. Если законодательством не предусмотрено иное.

В