Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-2477/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости реализуемой доли, которую возможно бы было предложить другим участникам или самому обществу в ходе конкурсного производства невозможны. Данные обстоятельства обусловлены целями процедуры конкурсного производства, необходимостью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Именно в силу признания ЗАО «Транссервис» несостоятельным (банкротом), реализация его имущества производится в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных данным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников. Тем самым в указанных случаях Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Именно таким случаем, предусмотренным  федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как  имущества лица, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, по мотиву того, что истец не мог знать о продаже доли ООО «Транссервис», принадлежащей ЗАО «Транссервис».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (в соответствии со статьей 196 ГК РФ 3 года).

Пунктом 4 части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный срок для обращения в суд, который составляет в случае предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале при ее продаже с нарушением предусмотренного преимущественного права покупки - три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При открытых торгах информация о их проведении сообщается посредством публикации в периодических изданиях объявления о проведении аукциона.

Судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что сведения о проведении аукциона по продаже спорной доли в уставном капитале были опубликованы в газете «Тюменская правда» от 29.11.2007 № 218 (17570) и в издании «Российской газеты» № 270(4533) от 01.12.2007, что является надлежащим извещением неограниченного круга лиц о намерении продать имущество, в связи с чем, именно дата такого опубликования является моментом, когда истец должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд и мнение суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки, которые суд считает основанием для отказа в иске, логически противоречат друг другу, являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не применяются нормы о преимущественном праве покупки доли в уставном капитала общества, поскольку собственник указанной доли находится в процедуре конкурсного производства, где применяются иные правила реализации имущества.

Именно данный вывод был положен в основу принятого судебного акта.

Кроме того, суд указал, что в случае наличия такого права у истца, им, тем не менее, пропущен срок исковой давности, о чем также было заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, и что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по существу рассматриваемых требований и возражений были исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Указанная оценка всех обстоятельств дела привела к принятию правильного решения, способствовала полноте и всестороннему рассмотрению материалов дела.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-2477/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева