Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-2406/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

Дело №   А70-2406/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4129/2008, 08АП-4131/2008) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-2406/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибагроопт»

к Департаменту имущественных отношений по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком»

о признании недействительным распоряжения от 29.02.2008 № 1197-з

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком» – Харитонова Н.С. по доверенности от 16.04.2008 № 7 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Сибагроопт» - Николаев А.А. по доверенности от 10.04.2008 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.06.2008 по делу № А70-2406/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Сибагроопт» (далее по тексту – ЗАО «Сибагроопт», Общество), признал недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент) от 29.02.2008 №1197-3 «О внесении изменений в характеристики земельного участка».

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что изменение местоположения арендованного ЗАО «Сибагроопт» земельного участка произведено Департаментом имущественных отношений Тюменской области не в соответствии с положениями статей 28-30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления о предоставлении участка в новых границах, без изменения договора аренды участка, без согласования с арендатором участка, а также в нарушение положений части 3 статьи 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которым в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Так Департамент считает необоснованным вывод суда о том, что Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении межевания земельного участка ЗАО «Сибагроопт» его границы были неправомерно смещены в сторону улицы Мориса Тореза. По мнению Департамента неясно по каким причинам суд не принял в качестве доказательства Письмо территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.02.2008 и заключение ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный», и принял в качестве доказательства письмо МУП «Кадастр».

В данном случае оспариваемым распоряжением Департамент в силу закрепленных законом полномочий привел границы в соответствие существующему проекту границ.

Ссылаясь на отсутствие нарушений статьей 28-30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, Департамент указывает на то, что в данном случае предоставление земельного участка отсутствовало. Также Департамент считает, что на момент установления границ земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком» являлось смежным землепользователем, в силу размещения на нем рекламной конструкции, и следовательно, границы земельного участка подлежали согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком».

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сибэлком» (далее по тексту – ООО «РИА «Сибэлком») в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и неполным исследованием материалов дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сибагроопт».

ООО «РИА «Сибэлком» считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводы о том, что проведением межевания земельного участка не были нарушены права ООО «РИА «Сибэлком», так как он не является смежным землепользователем и у него отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена его рекламная конструкция. По мнению ООО «РИА «Сибэлком», на момент рассмотрения настоящего дела действовавшими нормативными актами, в том числе, Положением о размещении и распространении наружной рекламы и информации в городе Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 05.02.2002 № 311, допускалось размещение рекламной конструкции на земельном участке и пользование им, при этом не конкретизировалась форма заключаемого договора. Но фактически, заключаемые в городе Тюмени договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций представляли собой завуалированную форму договора аренды земельного участка, так как владелец рекламной конструкции получал право пользования земельным участком на возмездной основе.

ЗАО «Сибагроопт» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИА «Сибэлком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Сибагроопт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ЗАО «Сибагроопт» и ООО «РИА «Сибэлком», изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.12.2003 №3172/14-з ЗАО «Сибагроопт» было предварительно согласовано место размещения торгового центра в городе Тюмени, ул. Мориса Тореза – Ленина –Мурманская в соответствии с актом выбора земельного участка от 05.09.2001.

ЗАО «Сибагроопт» было предписано выполнить за свой счет установление границ земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить предварительные договоры с правообладателями жилых домов и нежилых строений по отселению и сносу, о выкупе земельных участков с их собственниками.

Обществом были выполнены указанные в распоряжении от 26.12.2003 № 3172/14-з мероприятия.

Распоряжением от 26.12.2006 № 2251/14-з Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил ЗАО «Сибагроопт» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129 площадью 10 376,6 кв.м для строительства торгового центра в городе Тюмени, ул. Мориса Тореза – Ленина – Мурманская из земель поселений.

Распоряжением от 28.05.2007 №1510/14-3 в пункт 1 распоряжения от 26.12.2006 №2251/14-з дополнен словами: «в том числе за красной линией площадью 1 673,4 кв.м».

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Сибагроопт» был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2007 № 23-10/662 и в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.02.2008 №1197-з характеристики земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129 были внесены изменения в части местоположения земельного участка.

ЗАО «Сибагроопт», полагая, что Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.02.2008 №1197-з не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования ЗАО «Сибагроопт» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «РИА «Сибэлком» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков юридическим лицам, в том числе для строительства, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, для предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо соблюсти указанную процедуру, которая включает в себе, в том числе, формирование земельного участка и его государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, решением о предоставлении земельного участка для строительства заинтересованному лицу предоставляется уже сформированный, прошедший государственный земельный кадастр, земельный участок, то есть земельный участок с определенными границами обозначенными на местности, определенного размера, в определенном месте.

Согласно статье 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном обра­зовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской об­ласти на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области осуществляет формирование земельных участков (включая принятие мер по освобождению их от прав третьих лиц).

В данном случае, как следует из материалов дела, ЗАО «Сибагроопт» был как раз предоставлен Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.12.2006 № 2251/14з такой сформированный, прошедший государственный кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0129 площадью 1 673, 4 кв.м (с учетом дополнений к нему) для строительства.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуры изменения границ предоставленного земельного участка.

Однако, учитывая, что земельный участок был предоставлен ЗАО «Сибагроопт» в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то при внесении таких изменений, как минимум должно быть испрошено согласие лица, которому этот участок предоставлен.

Статья 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период принятия оспариваемого распоряжения, предусматривала, возможность исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра.

При этом пункты 2 и 3 данной статьи устанавливает, что исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие