Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-10243/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно налоговый орган в силу названных норм права обязан доказать факт исполнения решения суда от 02.10.2006 путем представления решения о произведении зачета на сумму 5 897 200 (13 621 526 – 7 723 806) руб.

Однако, таких доказательств инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, такими доказательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить доводы инспекции об исполнении обязанности по произведению зачета (переплата по налогу на прибыль уменьшена в связи с наличием задолженности по авансовым платежам за октябрь 2006 года в сумме 3 691 192 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 3 691 192 руб.), поскольку:

во-первых, решением арбитражного суда от 02.10.2006 установлена конкретная обязанность инспекции по осуществлению зачета;

во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения зачета за счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 13 621 526 руб. в счет недоимки по авансовым платежам за октябрь 2006 года в сумме 3 691 192 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 3 691 192 руб. В материалах дела также нет заявления налогоплательщика об осуществлении зачета в счет недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль;

в-третьих, то обстоятельство, что ОАО «МРСК Сибири» не обжаловало уменьшение переплаты  в связи с наличием задолженности по авансовым платежам за октябрь -  декабрь 2006 года  и не представило налоговому органу возражений на письма, в которых описывается, что инспекция произвела такое уменьшение, не свидетельствует о согласии налогоплательщика об изменении способа исполнения решения арбитражного суда. Более того, материалы дела (письма от 14.01.2008 № 32-15/118 (л.76, т.2), от 30.01.2008 № 32-15/653 (л.78, т.2)) свидетельствуют об обратном. Акт сверки, также не является подтверждением правомерности уменьшения переплаты.

Таким образом, учитывая, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно достоверно установить факт надлежащего исполнения инспекцией решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 по делу № А46-10243/2006 (не исполнен исполнительный лист).

Кроме того, необходимо отметить, что обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства произведения зачета на сумму 5 897 200 руб. уже после принятия оспариваемого определения (письмо инспекции от 22.08.2008, в котором налоговый орган сообщает о произведенном зачете; решение о зачете № 1583 от 20.08.2008).

Согласно пункту 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о частичном удовлетворении заявления о наложении штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о частичном удовлетворении заявления о наложении штрафа от 24.07.2008 по делу №  А46-10243/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер