Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-10243/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-10243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4128/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области о частичном удовлетворении заявления о наложении штрафа от 24.07.2008 по делу №  А46-10243/2006 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  -  Рябков М.В., удостоверение № 097 от 06.08.2006 действительно до 31.12.2008 , доверенность от 03.04.2008 № 94/33, сроком действия до 01.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) за неисполнение решения арбитражного суда от 02.10.2006 по делу № А46-10243/2006 в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 требования общества удовлетворены частично, на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области наложен штраф в размере 1000 руб.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, инспекция указывает на исполнение судебного акта, которым на налоговый орган была возложена обязанность по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 691 192 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС). Излагая данный довод, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает на следующие обстоятельства:

Переплата по налогу на прибыль уменьшилась в связи с наличием задолженности по авансовым платежам за октябрь 2006 года в сумме 3 691 192 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 3 691 192 руб.

29.01.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган со ссылкой на решение по настоящему делу с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 11 621 526 руб. в счет уплаты НДС. Налоговым органом было отказано в проведении зачета на том основании, что сумма фактической переплаты меньше суммы, указанной в заявлении.

13.02.2007 общество обратилось с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 7 723 806 руб. в счет текущих начислений по НДС. Зачет по данному заявлению был проведен налоговым органом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, об исполнении судебного акта также свидетельствуют те обстоятельства, что налогоплательщик не заявлял о своем несогласии с порядком и способом исполнения решения по делу и не обжаловал действия налогового органа в части погашения авансовых платежей по налогу на прибыль, а также те, что ОАО «МРСК Сибири» должен был самостоятельно погасить задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль, чего им сделано не было.

Также, инспекция указывает, что по состоянию на 23.05.2007 между налоговым органом и обществом был проведен акт  сверки за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 по налогу на прибыль, из которого видно, что переплаты на указанную дату нет.

21.02.2008 налоговый орган направил налогоплательщику письмо, в котором сообщалось об исполнении решения по настоящему делу. При этом, в письме указано, что «в случае, если ваши намерения по способу погашению начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь, декабрь 2006 года из имеющейся переплаты были неверно истолкованы инспекцией, то просим предоставить платежные документы, подтверждающие своевременную уплату указанных авансовых платежей.

До настоящего времени такие документы не представлены, в то время как ОАО «МРСК Сибири» подано заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 897 200 руб. в счет предстоящих платежей по налогу.

До рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 24.07.2008 от налогового органа потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно невозможностью обеспечить явку специалиста инспекции, участвующего в данном деле, по причине нахождения его в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 названной статьи предусмотрено правило, в соответствии с которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из названных норм статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения могут являться как уважительность причины неявки, так и невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Нахождение в отпуске специалиста налогового органа (Кузнецова Л.Г.), который участвовал в рассмотрении данного  дела в суде первой инстанции не является поводом для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция имеет юридический отдел, в котором проходят службу и иные специалисты, а, во-вторых, из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 24.07.2008), что при рассмотрении заявления общества о наложении штрафа, в качестве представителя инспекции, помимо Кузнецовой Л.Г., в деле участвовала представитель Борисовская Н.Н. Доказательств того, что Борисовская Н.Н. не могла явиться в заседание суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что материалы арбитражного дела № А46-1-243/2006 являются достаточными для рассмотрения доводов апелляционной жалобы и проверки определения арбитражного суда от 24.07.2008 на предмет его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «МРСК Сибирь» в письменном отзыве и его представитель судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Налогоплательщик полагает, что доводы жалобы об исполнении решения суда по настоящему делу являются необоснованными, поскольку налоговым органом не было вынесено решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 897 200 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 было признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ  в сумме 13 838 257 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 838 257 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.12.2006 решение суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 216 731 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС и обязании налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 216 731 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС было отменено, производство по делу в этой части - прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 21.02.2006 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал налоговый орган в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 621 526 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

29.01.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 25-32/569 о зачете переплаты по налогу на прибыль в части суммы 11 621 526 руб. в счет текущих начислений по НДС за январь.

13.02.2007 налогоплательщик направил в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области новое заявление (исх. № 25-32/1053), в соответствии с которым просил заявление о зачете налога от 29.01.2007 исх. № 25-32/569 считать недействительным, а также произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части суммы 7 723 806 руб. в счет текущих начислений по НДС, обязанность по уплате которых возникнет 20.02.2007 (л.70, т. 2).

В соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о зачете (л.71, т.2) инспекцией 29.02.2007 произведен зачет № 1007 на сумму 7 723 806 руб.

04.03.2008 общество обратилось к налоговому органу с заявлением о зачете (исх. № 32-15/1674), где просило принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 897 200 руб. (л. 72 т.2).

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уведомило общество, что основанием для отказа в произведении зачета является не подтверждение суммы переплаты данными КЛС.

ОАО «МРСК Сибири» полагая, что инспекция неправомерно не исполняет решение арбитражного суда от 02.10.2006 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа.

Определением суда первой инстанции на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области наложен штраф в размере 1000 руб. исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства исполнения решения арбитражного суда (исполнительного листа).

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.07.2008 о частичном удовлетворении заявления о наложении штрафа в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 по делу № А46-10243/2006 должно быть исполнено путем принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 621 526 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае таким доказательством может быть только решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о произведении зачета на спорную сумму переплаты.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,