Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n   А70-5460/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                             Дело №   А70-5460/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2008) общества с ограниченной ответственностью "Регионлеспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу № А70-5460/14-2007 (судья Буравцова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионлеспром" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 13-29/33 от 06.07.2007, в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Речапова Р.И. по доверенности от 07.08.2007, выданной сроком на 3 года (паспорт 7106 № 514036 выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе 23.10.2007);

от заинтересованного лица – не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Регионлеспром" (далее – ООО «Регионлеспром», общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 6 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) от 06 июля 2007 года № 13-29/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и несоответствующим Нало­говому кодексу Российской Федерации (НК РФ) в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2005 год, пред­ложения уплатить транспортный налог за 2004 год в сумме 3250 руб., за 2005 год в сумме 3250 руб. и соответствующие пени в сумме 2328,30 руб.; привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5300 руб., привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8450 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, в виде штрафа в сумме 4550 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства, в связи с чем установил, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль и соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности. Налоговым органом при расчете транспортного налога и штрафов допущены ошибки, привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ незаконно, поскольку у заявителя отсутствовали запрашиваемые документы, в связи с чем в указанных частях решение подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Регионлеспром» в обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Налоговым органом не была установлена учетная политика общества, в связи  с чем суд должен был руководствоваться положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 3 ст. 189 АПК РФ, однако суд следовал положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку специальная норма является приоритетной. Суд не указал какие именно документы явились основанием для вывода о применении обществом учетной политики по отгрузке. Заявитель должен был представить две декларации по транспортному налогу, одна из которых по авансовым платежам, в связи с тем, что в декларации по авансовым платежам указывается полная сумма исчисленного налога, а в налоговой декларации сумма налога получается равной 0 соответственно штраф из за правовой конструкции ст. 119 НК РФ также равен 0.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Регионлеспром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 01 июня 2007 года № 13-23/23.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13-29/33 от 06.07.2007 о привлечении ООО «Регионлеспром» к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штра­фа в сумме 3 938,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в виде штрафа в сумме 12 277,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в сумме 650 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2004 год, в виде штрафа в сумме 650 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2005 год, преду­смотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5300 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 566 256 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2004, 2005 годы.

Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, неполностью упла­ченный налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 16 364 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 61 388 руб. и пени в сумме 2166,44, транспортный налог за 2004 год в сумме 3250 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 3250 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы сумме 2328,30 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд.

03.12.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 938,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления НДС за 2004 год в сумме 16 364 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в ви­де штрафа в сумме 12 277,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уп­латить налог на прибыль за 2004 год в сумме 61 388 руб. и пени в сумме 2 166,44 руб. по­служило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) вследствие не отражения счетов-фактур в бухгалтерском учете, кроме того общество не представило документов указывающих на выбранную учетную политику.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения базы по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку учетная политика является единой, то соответственно, расчет всех видов налогов производится по одному способу, в данном случае по отгрузке.

Кроме того, налоговый орган для доначисления НДС и налога на прибыль руководствовался счетами-фактурами, журналами учета выставленных счетов-фактур, книгами продаж, представлен­ными заявителем при проведении проверки. Указанные документы представлены налоговым органом в материалы дела.

В силу ст. 8,9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и п. 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, п. 3 ст. 23 НК РФ обязанность по достоверному отражению хозяйственных опе­раций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на нало­гоплательщике.

На налоговый орган, как верно указано судом первой инстанции, не возложена обязанность по восстановлению и упорядочения данных бухгалтерского учета заявителя, приведение его в соответствие с требованиями вы­шеназванных правовых норм.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что им бухгалтерский учет велся не надлежаще, а именно отсутствовали регистры бухгалтерского учета, содержащие достоверную информацию.

Что также подтверждается тем, что заявитель 06.02.2007 обращался в налоговый орган с заявле­нием об отложении выездной проверки в связи с восстановлением бухгалтерской отчетности. Решением налогового органа от 07.02.2007 отказано в продлении срока пред­ставления документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные налоговым органом счета-фактуры, журналы учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом и сделан верный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пени, а также привлек к ответственности за не­полную уплату налогов.

В свою очередь общество в обоснование своих доводов о правильности исчисления налогов каких-либо доказательств не представило, вместе с тем судом первой инстанции судебное заседания откладывалось и заявитель был извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на налогоплательщика, а не налоговый орган судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика как лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. При условии, что в акте проверки (решении) имеются выводы налогового органа о том, что доходы не включены в налогооблагаемую базу, освобождать налогоплательщика от доказывания обстоятельств приводимых в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции нет оснований. Тогда как налоговым органом предоставлено достаточно доказательств для принятии судом обоснованного решения.

Ссылка ООО «Регионлеспром» на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указав доказательства на, которые он ссылается, не соответствует тексту принятого решения, поскольку из него четко следует, что судом деланы выводы на основании представленных первичных документов счетов-фактур, журналов учета выставленных счетов-фактур, книг продаж, а также иных материалов проверки.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 566 256 руб., послужило непредставление в налоговый орган декла­рации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2004 год (штраф в сумме 200 549 руб.), декларации по транспортному налогу за 2004 год (штраф в сумме 153 361 руб.), декла­рации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2005 год (штраф в сумме 129 767 руб.), декларации по транспортному налогу за 2005 год (штраф в сумме 82 579 руб.).

ООО «Регионлеспром» оспорило решение налогового органа в части начисленного штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за 2004 год на сумму в сумме 208 900 руб., начисленного штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за 2005 год на сумму в сумме 89 629 руб.

Оспаривая решение налогового органа, в указанной части, ООО «Регионлеспром» указывает, что расчет штрафа основывается на сумме, которая фактически подлежит уплате в бюджет на основании непредставленной декларации, так как сумма налога, подлежащая к уп­лате в бюджет на основании годовой декларации равна