Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-8825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, содержащего толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, ввиду того, что оно принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого распоряжения (23.10.2007), является ошибочным, поскольку указанное Определение Конституционного суда Российской Федерации содержит ссылки на более ранние по дате принятия Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 02.11.2006 № 540-О, разъясняющие порядок применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, к функциям департамента имущественных отношений относится подписание передаточных актов о принятии имущества в муниципальную собственность города Омска из федеральной собственности или собственности Омской области, о передаче муниципального имущества в федеральную собственности или собственность Омской области в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 772-р от 23.10.2007 было принято без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, департамент имущественных отношений возражал против передачи объектов жилого фонда, поименованных в распоряжении № 772-р от 23.10.2007 (л.д. 17), однако, указанное не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение № 772-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области» принято 23.10.2007, направлено департаменту имущественных отношений 15.11.2007, Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.12.2007 № 9740-р вышеуказанные общежития включены в Реестр муниципальной казны города Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2007 (л.д. 22), письмом за подписью заместителя директора Департамента от 25.12.2007 (л.д. 24).

Из письма от 15.02.2008 за подписью заместителя директора Департамента (л.д. 23) следует, что департаментом имущественных отношений ведется работа по признанию в судебном порядке распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 772-р от 23.10.2007 недействительным и только 15.04.2008 департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 772-р от 23.10.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением его прав департаменту имущественных отношений было известно в начале ноябре 2007 года (л.д. 17), и доказательств уважительных причин пропуска срока департаментом имущественных отношений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При данных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное департаментом имущественных отношений ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и соответствующим материалам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу №  А46-8825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Д.В. Ильницкая

О.Ю. Рыжиков