Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-8825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-8825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Ильницкой Д.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу №  А46-8825/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области

о признании недействительным распоряжения № 772-р от 23.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Антощенко Н.И. по доверенности от 09.04.2008 № 04/12386, действительной 1 год (удостоверение № 937 от 24.04.2007 действительно до 15.04.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области –  Чепилко Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 01-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 138 от 14.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2008 по делу №  А46-8825/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту – управление) № 772-р от 23.10.2007 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении. Помимо указанного, суд первой инстанции находит обоснованной позицию управления о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. По утверждению подателя апелляционной жалобы, пропуск срока, предусмотренного на обжалование, был обусловлен отрицательной практикой, складывающейся по данной категории споров. Учитывая незначительный период пропуска срока, а также гарантии на судебную защиту, предоставленные физическим и юридическим лицам статьей 46 Конституции Российской Федерации, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство департамента имущественных отношений о восстановлении срока.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка  доводам департамента имущественных отношений о нарушении управлением положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2007 управлением было издано распоряжение № 772-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области» (л.д. 9, 10), со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации - общежитие, лит А, 5-этажное, общая площадь 4065,5 кв. м., общежитие лит А, А1, общая площадь 8675 кв.м., за исключением нежилых помещений подвала и 1 этажа № Ш, № 2П, № 3, № 4П площадью 1751,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 названного распоряжения департаменту имущественных отношений администрации города Омска было получено представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения № 772-р от 23.10.2007 в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

Посчитав, что распоряжение № 772-р от 23.10.2007  не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 772-р от 23.10.2007 недействительным.

05.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, согласно части 11 статьи 154 вышеназванного Федерального закона, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, приходит к выводу о том, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, учитывая, что вступивший в законную силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 19, предполагает наличие как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации жилого фонда (государственный жилищный фонд).

Доказательств того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенных норм вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности является ошибочным.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая