Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А81-2135/2008. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 03.05.2005 № 279, о наличии радиоизлучения и об отсутствии данного  источника в единой автоматизированной системе сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств и позывных сигналов опознавания (подпункт «и» пункту 2 указанного Положения).

Информацией же о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление данного вида деятельности обладает непостредственно Управление, поскольку именно на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия возлагается Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» обязанность по ведению реестра лицензий.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения от 11.07.2008  по делу № А81-2135/2008 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Янг-Информ» к административной ответственности.

В любом случае, даже если считать срок от 14.05.2008, то он пропущен на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При этом несостоятельной является ссылка подателя жалобы на принятие Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, в отношении МУ «Пуровская телерадиокомпания «Луч».

Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суд при принятии решений исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции по делу № А81-2135/2008 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу № А81-2135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер