Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А81-2135/2008. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

                                           Дело №   А81-2135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу № А81-2135/2008 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Янг-Информ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу     – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.07.2008 по делу № А81-2135/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО, Управление, административный орган, податель жалобы) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» (далее - ООО «Янг-Информ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечение срока давности.

Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение от 11.07.2008 по делу № А81-2135/2008 отме­нить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что 05.03.2008 в момент поступления письма от ФГУП «Радиочастотный центр» Управлению стало известно об отсутствии у ООО «Янг-Информ» лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, не соответствует обстоятельствам дела.

Управлением Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО правонарушение обнаружено 14.05.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 122 от 14.05.2008. То есть, на момент вынесения решения суда от 11.07.2008 срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Янг-Информ» не истек.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ранее принимались решения в отношении МУ «Пуровская телерадиокомпания «Луч», в которых суд отсчитывал начало течения срока давности с момента обнаружения административного правонарушения, указанного в протоколе.

ООО «Янг-Информ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО поступило письменные ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО следует заменить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее – Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области).

Суд определил ходатайство удовлетворить, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие об­стоятельства.

На основании приказа от 29.04.2008 № 200 руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО (правопредшественника Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области) от 29.04.2008 № 200 (лист дела 28) с 12 по 30 мая 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Янг-Информ» обязательных требований и норм, установленных нормативно-правовыми актами в области связи.

В результате проверки установлен факт предоставления обществом услуг связи для целей эфирного вещания в частотном диапазоне 718-726 МГц с использованием цифрового телевизионного передатчика MXI 100U (52ТВК) мощностью 100 Вт, установленного в здании РТРС «Орбита» в г. Тарко-Сале, без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Данное обстоятельство отражено в протоколе от 14.05.2008 измерения технических параметров излучения РЭС (лист дела 10-12), проколе № 122 от 14.05.2008 об административном правонарушении в области связи (лист дела 8-9), акте проверки деятельности в области связи от 22.05.2008 (лист дела 14-16).

Протокол № 122 от 14.05.2008 составлен в присутствии генерального директора общества Знаменского И.В., который в объяснении от 15.05.2008 (лист дела 13) пояснил, что ООО «Янг-Информ» подано заявление в лицензирующий орган на получение лицензии на осуществление телевизионного вещания; вещание ведется в тестовом режиме.

Указанный протокол составлен Управлением Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 28.3 КоАП полномочий и в соответствии с пунктом 5.3.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия».

На основании протокола об административном правонарушении в области связи Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Янг-Информ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.07.2008 по делу № А81-2135/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», осуществляется только на основании лицензии, при этом перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи - Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 Устава ООО «Янг-Информ» целью общества является предоставление информационных услуг и услуг связи. Предметом деятельности является, в числе прочих, предоставление услуг по эфирной трансляции звуковых и телевизионных программ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не оспаривается факт предоставления услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Генеральный директор Знаменский И.В. в объяснении от 15.05.2008 (лист дела 13) пояснил, что ООО «Янг-Информ» только подано заявление в лицензирующий орган на получение лицензии на осуществление телевизионного вещания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Янг-Информ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП. При этом судом правомерно отклонен довод общества о том, что документы для получения соответствующей лицензии были направлены в лицензирующий орган; вещание ведется в текстовом режиме.

Главой 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусмотрена возможность осуществления лицензиатом деятельности в области оказания услуг связи, подлежащей лицензированию, до получения соответствующей лицензии. Законодательство не содержит такого понятия как вещание в тестовом режиме.

В соответствии с пунктом 1, 2 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, условием осуществления деятельности является соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги, соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

То есть, общество, не имея лицензии, не имело право на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечение срока давности.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемой ситуации правонарушение является длящимся, поскольку выражается в предоставлении обществом услуг связи для целей эфирного вещания  без лицензии.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено:

из приказа руководителя Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО от 29.04.2008 № 200 следует, что мероприятие по контролю в отношении ООО «Янг-Информ» проведено по информации Тюменского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа»;

письмом Тюменского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» от 04.03.2008 № 08/Р80 (лист дела 30), поступившему в Управление 05.03.2008, административному органу представлены данные радиоконтроля, в ходе проведения которого выявлено использование ООО «Янг-Информ» радиочастотного спектра без соответствующего разрешения. К указанному письму приложен протокол от 20.02.2008 № 648-Н89-199 выявления источника неразрешенных излучений (лист дела 31);

письмо от 04.06.2007 № 08/Р-249 (лист дела 33) аналогичного содержания получено Управлением от ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» 04.06.2007. Согласно этому письму в процессе проведения радиоконтроля выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения предприятием ООО «Янг-Информ». К письму приложен протокол от 23.05.2007 № 162-Н89-0513 выявления источника неразрешенных излучений (лист дела 34).

Из вышеизложенного следует, что днем обнаружения административным органом правонарушения является 04.06.2007 (дата получения письма от 04.06.2007 № 08/Р-249), однако, никаких действий по привлечению общества к ответственности Управлением не принималось до 14.05.2008 (14.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении).

Довод административного органа о том, что он узнал о наличии правонарушения лишь с момента получения ответов об отсутствии у ООО «Янг-Информ» лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, судом не принимается.

Как следует из названных выше писем, Управление получило информацию от радиочастотной службы, находящейся в его ведении в порядке пункта 1 Положения о радиочастотной службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской