Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-7620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период, за который начислены пени, дата, с которой начисляются пени, а также их ставка, что не позволяет плательщику должным образом проверить обоснованность их начисления.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, анализируя содержание статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 200-О, пришел к правильному выводу о том, что законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007 № 8241/07, исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере недоимки ЗАО «Омский крупяной завод» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, то и расчеты пени, представленные органом Пенсионного фонда нельзя считать обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу № А46-4323/2006 ЗАО «Омский крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 названного Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, исходя из указанного выше особого характера страховых взносов и их назначения, они не являются задолженностью общества по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а, следовательно, на них не распространяется ограничение, установленное названной нормой, то есть ограничение по начислению пеней.

Изложенное еще раз подтверждает неправомерность требования о взыскании пеней, начисленных после 06.11.2006 (открытия конкурсного производства в отношении Общества) на задолженность, как подлежащую включению в реестр требований кредиторов, так являющуюся текущей, возникшей до открытия конкурсного производства.

Пени же, начисленные на задолженность, возникшую после открытия в отношении Общества конкурсного производства, подлежат взысканию. Однако, по изложенным выше основаниям, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить размер этих пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда.

В силу изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемом деле органом Пенсионного фонда подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов, в силу чего орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-7620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова