Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-7620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

Дело № А46-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2008) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу № А46-7620/2008 (судья Яркова С.В.),

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска

к закрытому акционерному обществу «Омский крупяной завод»

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о взыскании 215 540 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска – не явился (извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» - Осипова О.В. по доверенности от 18.02.2008 сроком действия два года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2008 по делу № А46-7620/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, орган Пенсионного фонда) о взыскании с закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» (далее по тексту – ЗАО «Омский крупяной завод», Общество) недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и пени в общей сумме 215 540 руб. 58 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия у Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в заявленном размере, поскольку требование органа Пенсионного фонда № 1942 по состоянию на 26.07.2007 направленное Обществу с предложением уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 976 233 руб. 67 коп. содержит недостоверные сведения, суммы указанные в нем не соответствуют суммам, указанным в расчете авансовых платежей за спорный период, размер задолженности документально не подтвержден. А поскольку доказательств, свидетельствующих о величине недоимки Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не представлено, то и расчет пени не соответствует действительной обязанности Общества по их уплате.

В апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда ссылается на следующее. Требование № 1942 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 26.07.2007 направлено налогоплательщику на основании расчета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, представленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г. Омска).

Суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанные в уточненном требовании, сложились исходя из следующего: согласно выписки из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 216 417 руб., из них 194 463 руб. на страховую часть, 16 158 руб. на накопительную; ранее органом Пенсионного фонда уже было направлено требование за 1 полугодие 2006 года на сумму 194 463 по страховым взносам на страховую часть, 16 158 руб. по страховым взносам на накопительную часть; то есть остаток задолженности составил 5 796 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

Размер пени, заявленной ко взысканию, соответствуют размеру пени, указанному в расчете, имеющемуся в материалах дела.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, и, кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области 28.11.2006 ЗАО «Омский крупяной завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, однако из материалов дела не ясно какая задолженность является текущей и, соответственно может быть взыскана с Общества, а какая – реестровой и, соответственно, подлежит погашения в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также с 28.11.2006 пени не подлежат начислению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска и ИФНС РФ по КАО г. Омска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИФНС РФ по КАО г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей органа Пенсионного фонда и налогового органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 167-ФЗ) обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Органом Пенсионного фонда в адрес Общества на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 1942 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 26.07.2007.

Указанным требованием ЗАО «Омский крупяной завод» было предложено уплатить в срок до 13.08.2007 недоимку по страховым взносам и пени за 2006 год в общей сумме 976 233 руб. 67 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии – 653 845 руб., начисленные на нее пени – 260 960 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии – 19 531 руб., начисленные на нее пени – 41 897 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование Обществом исполнено не было, ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с Общества 215 540 руб. 58 коп., из которых 5 796 руб. – задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 209 744 руб. 58 коп. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2006 по 23.03.2007, в том числе по страховой части – 207 480 руб. 14 коп. и по накопительной – 2 264 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда отказано.

Означенное решение обжалуется органом Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ ЗАО «Омский крупяной завод» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона № 167-ФЗ предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом (органом Пенсионного фонда Российской Федерации) по месту его учета и должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 данной статьи.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени.

Таким образом, для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, необходимо установления факта наличия этой недоимки, обоснованности начисления пеней, соблюдения досудебного порядка взыскания, включающего в том числе, направление страхователю требования об их уплате.

Как было указано выше, из требования № 1942 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией страхователем по состоянию на 26.07.2007, следует, что страховые взносы в сумме 673 376 руб. (653 845 руб. на страховую часть, 19 531 руб. на накопительную), за взысканием которых орган Пенсионного фонда обратился в суд, являются недоимкой за 2006 год.

При этом декларации Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела выписки из декларации Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год следует, что сумма начисленных за данный период страховых взносов составляет 216 417 руб., из них 200 259 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 16 158 руб. – на накопительную.

Таким образом, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 года, предложенные к уплате Обществу, не соответствуют суммам страховых взносов, начисленных по декларации за этот период.

Из имеющегося в материалах дела уточненного расчет суммы иска следует, что заявленная сумма ко взысканию рассчитана с учетом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся на 01.01.2006, то есть до 2006 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в расчете допущена арифметическая ошибка, так «Итого задолженность на 01.01.2007» указана величина, не образующая сумму страховой и накопительной частей (строка 13).

Однако и из уточненного расчета суммы иска не ясно то, за какой же именно период является недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уточненная сумма недоимки, предъявленная ко взысканию, в размере 5 796 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Кроме того, данная сумма документально не подтверждена, как не подтвержденным является и указанный уточненный расчет иска.

Таким образом при отсутствии доказательств соответствия заявленной ко взысканию суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование фактической задолженности Общества по уплате страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в удовлетворении заявленного органом Пенсионного фонда требования о взыскании с Общества 5 796 руб. страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями; пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Требование № 1942 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 26.07.2007 содержит только общий размер пеней, без их расчета, не указан