Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А75-2534/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

так как в разделе 4 конкурсной документации установлено требование о предоставлении информации о соисполнителях в случае их привлечения для выполнения работ по конкурсу.

Требования о предоставлении договора с соисполнителем на момент участия в конкурсе Подрядчика конкурсной документацией не предусмотрено.

Более того, требование о предоставлении участником размещения заказа предварительного договора с соисполнителем при проведении конкурса является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В обжалуемом решении суда указано, что «Муниципальное коммунальное предприятие», не имея собственной лицензии на осуществление заявленной конкурсной документацией деятельности, не имело права являться участником открытого конкурса.

Вместе с тем при формулировании данного вывода суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно разделу 5 конкурсной документации в перечень выполняемых работ по отлову бесхозяйных животных (собак) включены:

- отлов бесхозяйных животных (собак);

- передержка отловленных бесхозяйных животных в вольерах в течение трех суток;

- обеспечение двухразовым питанием безнадзорных животных (собак) в период передержки;

- эвтаназия бесхозяйных животных (собак);

- утилизация трупов животных.

Этим же разделом конкурсной документации определено, что после проведенной эвтаназии проводится утилизация трупов умерщвленных животных. Данные работы Подрядчик выполняет самостоятельно, при наличии соответствующих лицензий и оборудования, либо вправе привлечь для их выполнения иных лиц (субподрядчиков) имеющих соответствующие лицензии и оборудование.

В разделе 4 конкурсной документации установлено, что копия лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов требуется в случае выполнения работ собственными силами Исполнителя.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что перечисленные выше работы может проводить как сам Подрядчик при наличии соответствующей лицензии, так и субподрядчик, привлекаемый Подрядчиком. В случае, если у Подрядчика отсутствует лицензия, то последняя должна быть у субподрядчика (соисполнителя), привлекаемого для исполнения работ Подрядчиком.

Имеющиеся в материалах арбитражного дела документы свидетельствуют, что «Муниципальное коммунальное предприятие» представило информацию о соисполнителях, которые данное предприятие намеревалось привлечь к исполнению муниципального контракта, в случае победы в конкурсе – ООО «Зооветцентр» (для эвтаназии животных) ООО «Утилитсервис» (для утилизации трупов животных).

«Муниципальное коммунальное предприятие» в отношении ООО «Зооветцентр» были представлены: справка налогового органа о задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды на дату проведения конкурса; резюме ООО «Зооветцентр», договор с ООО «Зооветцентр» на эвтаназию бесхозяйных животных на 2008 год; сертификат соответствия медицинских препаратов «дитлин» и «рометр», применяемых при эвтаназии животных (собак); удостоверения о регистрации ООО «Зооветцентр» и экспертные заключения о соответствии зданий и применяемого оборудования требованиям нормативных документов санитарного законодательства; копии документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «Зооветцентр».

В отношении ООО «Утилитсервис» были представлены следующие документы о намерении выполнять работы по вывозу, обезвреживанию трупов животных с утилизацией: договор на обезвреживание опасных отходов от 01.07.2007 № 56 (представлен по собственной инициативе, в отсутствие требования об этом в конкурсной документации, для информирования конкурсной комиссии о сложившихся хозяйственных отношениях с этой организацией); лицензия № ОТ-58-000349 (86) от 31.10.2006 сроком действия до 31.10.2011 с приложением видов деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что «Муниципальное коммунальное предприятие» не имело право являться участником открытого конкурса, поскольку у него отсутствовала собственная лицензия заключен без учета фактических обстоятельств настоящего арбитражного дела.

В решении от 17.06.2008 по делу № А75-2534/2008 арбитражный суд первой инстанции указал, что утвержденная форма муниципального контракта, входящая в конкурсную документацию, не предусматривает возможности участия в конкурсе посредника, функции которого фактически исполняются победителем конкурса.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанная типовая форма контракта не может свидетельствовать о невозможности привлечения к выполнению работ (оказанию услуг) по нему субподрядчиков (соисполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В указанной выше форме муниципального контракта отсутствует условие о личном исполнении подрядчиком всех обязательств по договору.

Более того, как было отмечено выше, конкурсная документация на право заключить муниципальный контракт на отлов бесхозяйных животных (собак) в городе Сургуте на 2008 год прямо предусматривала право Подрядчика на привлечение субподрядчиков (соисполнителей), имеющих соответствующие лицензии и оборудование для выполнения определенных видов работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута пояснил, что предоставление возможности заключения договоров субподряда обусловлено тем, что в городе Сургуте отсутствуют организации, способные самостоятельно выполнить весь цикл необходимых работ – от отлова бродячих животных до утилизации их трупов, что было учтено при формировании конкурсной документации. Представитель подателя жалобы также пояснил, что у второго претендента на право заключения муниципального контракта, который не был допущен к участию в конкурсе по результатам рассмотрения заявок (ООО «ЮграСтройСервис»), также не имелось собственной лицензии на утилизацию опасных отходов (останков животных), а была представлена лицензия потенциального соисполнителя. При этом ООО «ЮграСтройСервис» не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям конкурсной документации (обеспечение исполнения договора подряда представлено в меньшем размере, чем предусмотрено в указанной документации).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.06.2008 по делу № А75-2534/2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Администрацией города Сургута требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Администрация города Сургута ссылается на то, что УФАС России по ХМАО-Югре не является уполномоченным органом на осуществление контроля при внеплановых проверках в сфере размещения заказа для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, данная федеральная служба рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, проанализированный довод подателя апелляционной жалобы не соответствует указанному нормативному правовому акту Правительства Российской Федерации, регламентирующему правовое положение Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на УФАС России по ХМАО-Югре.

В связи с удовлетворением требования Администрации города Сургута о признании недействительным решения УФАС России по ХМАО-Югре от 28.02.2008, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей также относится на УФАС России по ХМАО-Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 по делу № А75-2534/2008 отменить.

Требование Администрации города Сургута, заявленное к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 20.02.2008 (исх. № 02/ВМ-508 от 28.02.2008), удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.02.2008 (исх. № 02/ВМ-508 от 28.02.2008), как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенного по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А, в пользу Администрации города Сургута, расположенной по адресу: 628400, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков