Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-13993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

Дело № А46-13993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-13993/2008 (судья Поликаропов Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решений от 21.01.2008 № 70, от 21.01.2008 № 196, от 21.01.2008 № 197, от 21.01.2008 № 198, от 21.01.2008 № 199, от 21.01.2008 № 200, от 21.01.2008 № 201, от 21.01.2008 № 202; от 21.01.2008 № 155, от 21.01.2008 № 479/486, от 21.01.2008 № 480/48 7, от 21.01.2008 № 482/488, от 21.01.2008 № 483/489, от 21.01.2008 № 484, от 21.01.2008 № 485/491 (в части)

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Евстигнеева С.А. по доверенности от 26.12.2007 № 08-ЮР/12583, сроком действия до 31.12.2008, Мотченко Т.А. по доверенности от 26.12.2007 № 08-ЮР/12591, сроком действия до 31.12.2008; Поморцева М.В. по доверенности от 01.02.2008 № 08-ЮР/987, сроком действия до 31.12.2008; Стародубцева М.Ю. по доверенности от 26.12.2007 № 08-ЮР/12594, сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Грасс О.С. по доверенности от 30.05.2008 № 28-12/155, сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.07.2008 по делу № А46-13933/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Омская энергосбытовая компания», Общество, налогоплательщик), признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 21.01.2008 № 70, от 21.01.2008 № 196, от 21.01.2008 № 197, от 21.01.2008 № 198, от 21.01.2008 № 199, от 21.01.2008 № 200, от 21.01.2008 № 201, от 21.01.2008 № 202; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008 № 155, от 21.01.2008 № 479/486, от 21.01.2008 № 480/48 7, от 21.01.2008 № 482/488, от 21.01.2008 № 483/489, от 21.01.2008 № 484, от 21.01.2008 № 485/491 (в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.03.2008 № 26-17/05203, от 28.03.2008 № 26-17/05202), как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Омская энергосбытовая компания».

При принятии решения суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом от Министерства труда и социального развития Омской области по договору о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан от 31.05.2005 № 00-200-Л (peг. № 05.30.466.05), а также по договору о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате за электроснабжение от 22.09.2005 № 00-557-Л (peг. № 05.30.2714.05), были предоставлены Обществу в форме субсидий, субвенций, дотаций, не являются ни финансовой помощью Обществу, ни пополнением его фондов специального назначения, ни средствами, иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в силу чего не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не могут увеличивать облагаемую налогом на добавленную стоимость базу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной жалобы налоговый орган указывает на то, что Общество не соответствует статусу бюджетополучателя, суммы, полученные Обществом от Министерства труда и социального развития Омской области, не соответствуют определениям дотации, субвенции либо субсидии, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; являются не компенсацией убытков предприятия, связанные с применением льгот отдельными категориями населения при оплате электроэнергии и коммунальных услуг, а компенсацией бюджетом недополученной выручки (дохода) Общества в виде оплаты разницы в связи с реализацией электрической энергии населению с учетом льгот и предоставлением коммунальных услуг с учетом льгот, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг); предоставление льгот является расходным обязательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, по убеждению налогового органа, на обязанность Общества включить в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные из бюджета, указывает тот факт, что указанные средства включают в себя налог на добавленную стоимость в виду того, что реализация тепловой энергии производилась по тарифам, составной частью которых является налог на добавленную стоимость.

Также налоговый орган указывает на то, что суд не мотивировал причин непринятия довода налогового органа о применении пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принятия для целей налогообложения государственных регулируемых цен (тарифов).

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в части реализации льготным категориям населения электрической энергии за указанные периоды должна была определяться предприятием как стоимость этой энергии исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета субсидий бюджетов различного уровня, полученных в качестве компенсации возникающей отрицательной разницы, поскольку фактической ценой реализации в данном случае является та цена, по которой услуги оплачиваются конкретными потребителями, использующими льготу, но не тариф, установленные РЭК Омской области.

Общество, кроме того, указывает на то, что налоговым органом суммы, приходящиеся на налог на добавленную стоимость, были охарактеризованы как выручка, а не как налог, в связи с чем, на данные суммы был доначислен налога на прибыль, то есть налоговый орган допустил двойное налогообложение, что противоречит нормам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с сентября 2005 года по май 2006 года. Далее за указанный период были представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций по вопросу полноты и своевременности уплаты суммы НДС, по результатам которых заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 21.01.2008 №70, от 21.01.2008 № 196, от 21.01.2008 № 197, от 21.01.2008 № 198, от 21.01.2008 № 199, от 21.01.2008 № 200, от 21.01.2008 № 201, от 21.01.2008 № 202; о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 21.01.2008 № 155, от 21.01.2008 № 479/486, от 21.01.2008 № 480/48 7, от 21.01.2008 № 482/488, от 21.01.2008 № 483/489, от 21.01.2008 № 484, от 21.01.2008 № 485/491.

Указанными решениями налоговым органом было отказано в уменьшении налога, отраженного в уточненных налоговых декларациях по НДС за период с сентября 2005 года по май 2006 года в общей сумме 8 659 921 руб., в том числе:

- за сентябрь 2005 года на основании решения от 21.01.2008 № 196 в сумме 1 489 767 руб.;

- за октябрь 2005 года на основании решения от 21.01.2008 № 197 в сумме 88 330 руб.;

- за ноябрь 2005 года на основании решения от 21.01.2008 № 198 в сумме 885 483 руб.;

- за декабрь 2005 года на основании решения от 21.01.2008 № 199 в сумме 2 507 404 руб.;

- за февраль 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 200 в сумме 822 365 руб.;

- за март 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 201 в сумме 986 653 руб.;

- за апрель 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 202 в сумме 971 450 руб.;

- за май 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 70 в сумме 908 469 руб.

На основании решений о привлечении к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Омской области от 28.03.2008 № 26-17/05203) налоговый орган отказал в уменьшении Обществу НДС, отраженного в уточненных налоговых декларациях за период с июня по июль 2006 года, а также за период с сентября по декабрь 2006 года в общей сумме 4 006 831 руб., в том числе:

- за июнь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 479/486 в сумме 780 109 руб.;

- за июль 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 480/487 в сумме 696 900 руб.;

- за август 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 155 в сумме 800 856 руб.;

- за сентябрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 482/488 в сумме 698 536 руб.;

- за октябрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 483/489 в сумме 658 052 руб.;

- за ноябрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 484 в сумме 1 150 900 руб.;

- за декабрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 485/491 в сумме 22 274 руб.

Этими же решениями Обществу доначислен НДС в общей сумме 1 357 660 руб., в том числе:

- за июнь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 479/486 в сумме 413 173 руб.;

- за июль 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 480/487 в сумме 9 876 руб.;

- за сентябрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 482/488 в сумме 31 065 руб.;

- за октябрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 №483/489 в сумме 674 751 руб.;

- за декабрь 2006 года на основании решения от 21.01.2008 № 485/491 в сумме 228 795 руб.

Кроме того, указанными решениями Обществу начислены пени в сумме 50 745 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 469 264 руб.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 28.03.2008 № 26-17/05202 апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.01.2008 №№ 70, 196-202 оставлена без изменения.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 28.03.2008 № 26-17/05203 в части доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с поставщиком ООО «СибСтройПодряд» решения №№ 479, 480, 482-485 были отменены в части доначисления НДС:

- за июнь 2006 года на основании решения № 479/486 в сумме 413 173 руб.;

- за июль 2006 года на основании решения № 480/487 в сумме 9 876 руб.;

- за август 2006 года на основании решения № 155 в сумме 381 132 руб.;

- за сентябрь 2006 года на основании решения № 482/488 в сумме 31 065 руб.;

- за октябрь 2006 год на основании решения № 483/489 в сумме 674 751 руб.;

- за декабрь 2006 год на основании решения № 485/491 в сумме 228 795 руб.

Указанными решения Управления ФНС России по Омской области от 28.03.2008 № 26-17/05203 и № 26-17/05202 указанные выше решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам были утверждены в части исключения из налоговой базы сумм субсидий, полученных из бюджета в связи реализацией электроэнергии отдельным категориям населения, имеющим льготы по оплате электрической энергии.

Кроме того, указанными решениями отменено начисление пеней и штрафов.

Общество, полагая, что решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в оставшихся частях не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Основанием к отказу в уменьшении НДС, отраженном в уточненных налоговых декларациях, послужило то, что налоговый орган счел неправомерным исключение налогоплательщиком из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных из бюджета в связи с реализацией электроэнергии отдельным потребителям, имеющим право на применение льготы по ее оплате

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно