Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-5987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, осмотр места осуществления деятельности налогоплательщика, выявивший отсутствие товара, приобретенного ООО «Континенталь Групп» в 2006 году, был произведен 25.10.2007 года, вне рамок выездной налоговой проверки. Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, характеризуют означенный протокол осмотра как недопустимое доказательство, в силу чего апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства факта отсутствия товара на складе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что товар, в связи с приобретением которого отказано в предоставлении налогового вычета, был реализован налогоплательщиком в сентябре 2007 года ООО «ТД «Промышленное снабжение» на основании счета-фактуры № 00000001 от 03.09.2007 О передаче товара покупателю свидетельствует, представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 03.09.2007г. Таким образом, на момент составления протокола осмотра осуществления деятельности налогоплательщика № 1 от 25.10.2007 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская 30, металлические изделия не хранились на складе налогоплательщика, поскольку были реализованы сторонней организации за полтора месяца до времени составления протокола осмотра.

Так же необходимо учитывать и то обстоятельство, что ООО «Континенталь Групп» заключило с ОАО «Автомобильная колонна № 1251» договор аренды 273 кв.м. площади в нежилом помещении, расположенном по тому же адресу, что и помещение ООО «ТД «Промышленное снабжение» - город Омск, улица 1-я Казахстанская, 30. За аренду указанной площади ОАО «Автомобильная колонна № 1251» выставило счета-фактуры № 101 от 30.09.2007г. на 4000 руб., № 121 от 31.10.2007г. на 5000 руб., № 130 от 30.11.2007г. на 5000 руб., № 147 от 29.12.2007г. на 5000 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений № 2 от 11.01.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приобретения товара не для операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость была включена сумма в размере 919977 руб., предъявленная ему ЗАО «Омскметаллокомплект» по счетам-фактурам: № 345 от 51.07.2006г. на общую сумму 1607175 руб. 68 коп., в том числе НДС 245162 руб. 39 коп., № 340 от 31.07.2006г. на общую сумму 4413789 руб. 49 коп., в том числе НДС 673289 руб. 92 коп. и предъявленная ООО «ТД «Промышленное снабжение» по счету-фактуре № 16 от 15.09.2006г. на общую сумму 10000 руб., в том числе 1525 руб. 42 коп.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок. Кроме того, факт оплаты полученных налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

Таким    образом,    перечисленные    выше    документы    подтверждают    оплату поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, его принятие на учет и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ЗАО «Омскметаллокомплект» и ООО «ТД «Промышленное снабжение» в сумме 919977 руб. подтверждены.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «Омскметаллкомплект», ООО «ТД «Промышленное снабжение» по юридическому адресу не находятся и следовательно вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (услуг) у названных лиц применены налогоплательщиком необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

 Суд первой инстанции правильно не принял доводы налогового органа о том, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО СтройИнжиниринг», ООО «Аллее», ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», ЗАО «Омскметаллокомплект», ООО «Металлоресурс» от налогоплательщика, обналичиваются физическими лицами, так как налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5987/2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер