Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-5987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-5987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5987/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь – Групп» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 1712 от 11.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Рожкина Г.В. по доверенности от 23.07.2008 № 15-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338246 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь – Групп» – Хусенская М.А. по доверенности от 18.12.2007, действительной 1 год (удостоверение  адвоката № 506 от 03.02.2003);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.06.2008 по делу № А46-5987/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь–Групп» (Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) № 1712 от 11.12.2007.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все требования установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Факт заявления Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, которые не реализовывались в дальнейшем в силу их фактического отсутствия, суд первой инстанции отклонил. Арбитражный суд установил, что ряд доказательств, подтверждающих факт отсутствия приобретаемого товара, получен с нарушением норм налогового законодательства (за рамками выездной налоговой проверки), а именно: протокол осмотра места деятельности налогоплательщика, протоколы допроса руководителя общества. Так же, судом были исследованы письменные объяснения руководителя общества, предоставленные последней в материалы дела, согласно которым, руководитель Общества опровергла выводы налогового органа о ее не причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд установил, что заявитель использовал для хранения товаров в рамках договора аренды иное помещение по тому же адресу, в силу чего нет возможности говорить о том, что инспекцией установлен факт отсутствия товара, по которому был заявлен вычет по НДС.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой недопустимо признавать действия налогоплательщика недобросовестными на основании доказательств косвенно подтверждающих вину последнего. В связи с чем доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не были приняты судом в качестве доказательства неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта без учета выводов суда первой инстанции.

Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО «Континенталь Групп» в объяснениях указала на проведение сделок только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, кроме того, при осмотре места хранения металла, закупленной продукции обнаружено не было. Все хозяйственные операции между ООО ТД «Промышленное снабжение» и ООО «Континенталь Групп» направлены на создание видимости экономической деятельности. При встречных проверках было установлено, что ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО ТД «Промышленное снабжение» по юридическим адресам не находятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов. Суд первой инстанции необоснованно принял показания Фрей З.Г., поскольку она в период всего разбирательства по делу была непоследовательна и все данные ей показания противоречивы.

Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции должен был принять доводы инспекции в отношении директора ООО ТД «Промышленное снабжение» - Задорожного В.М., не смотря на то, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии оспариваемых ненормативных актов, поскольку они подтверждают выводы оспариваемых решений. В совокупности приведенные факты, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Континенталь Групп» 26.09.2005 зарегистрировано ИФНС России по КАО г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10555130430305.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Континенталь Групп» в налоговых периодах 2006 года. Проверка  была начата 20.06.2007,  окончена составлением  справки 18.09.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007. По результатам рассмотрения акта проверки принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2007. Результатом проверки стало вынесение решения от 11.12.2007  № 1712, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 661, 09 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 672 363 руб., в т.ч. за июль 2006 г. в сумме 670 838 руб., за сентябрь 1 525 руб., доначислен НДС в сумме 247 614 руб. (июль 2006 года), предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия означенного решения явилось то обстоятельство, что  у ООО «Континенталь Групп» отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку контрагенты заявителя - ЗАО «Омскметаллокомплект» (продавец металла) и ООО «ТД «Промышленное снабжение» (арендодатель складских помещений) не находятся по юридическому адресу, являются участниками в схемах по обналичиванию денежных средств. Отсутствие у ООО «Континенталь Групп» результатов предпринимательской деятельности свидетельствует    об    умышленном    создании    этих        организаций    в    целях,    не соответствующим        целям        создания коммерческих организаций, а именно для создания звеньев в схемах ухода от налогообложения.

В доказательство своих выводов налоговый орган описывает обстоятельства заключения 14.09.2006 года ООО «Континенталь Групп» договора займа с Еславским М.А. на сумму 8356211 руб. и передачу заемщиком в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств простых векселей ООО «Аллее», переданных последним предприятию ООО «Металлоресурс», руководителем которого является Еславский М.А. Векселя были предъявлены к оплате и оплачены на основании платежного поручения № 47 от 23.03.2007г. 14.09.2006 года Еславский М.А. продал ООО «Континенталь Групп» простые векселя ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», переданные последним ООО «СтройИнжиниринг».

Установив, какие организации участвовали в процессе обращения векселей, налоговый орган проверил движение денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Аллее», ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», ЗАО «Омскметаллокомплект», ООО «Металлоресурс». Посчитав, что с расчетных счетов этих организаций снимались денежные средства физическими лицами, инспекция произвела опрос граждан, по результатам которого сделан вывод о создании схемы ухода от налогообложения.

Так же налоговым органом был проведен анализ закупа товара налогоплательщиком у ООО «ЗапСибМет», ЗАО «Омскметаллокомплект» в 2007 году, и ссылаясь на отсутствие закупленного товара на складе при осмотре 25.10.2007 года делается вывод, что поставки приобретенного и оприходованного, поименованного в счетах-фактурах товара, не было.

ООО «Континенталь Групп», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть, в том числе, для перепродажи (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, приобретенными для операций признаваемых объектом налогообложения НДС, при принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Континенталь Групп» приобрело в спорных периодах товар у ЗАО «Омскметаллкомплект» и услуги по договору аренды у ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение».

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и заявлении о том, что указанные сделки проведены только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, со ссылкой на объяснение руководителя общества, в котором она указывает на фиктивность сделок, и установление при осмотре места хранения метала, отсутствие закупленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции, верно дана оценка показаниям руководителя заявителя – Фрей З.Г., с учетом показаний данных в судебном заседании, поскольку из них следует, что ООО «Континеталь Групп» осуществляло деятельность по закупке и реализации металла.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что к пояснениям данным Фрей З.Г. в судебном заседании следует относиться критично, так как все представленные показания Фрей З.Г. содержат противоречивые данные, и установить какие именно сведения, указанные ей, являются достоверными установить не представляется возможным.

Так, апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, по причине их несоответствия содержанию показаний, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.08.2007, Фрей З.Г. финансово-хозяйственной деятельностью Общества не занимается. А лишь подписывает бухгалтерские документы и налоговые декларации; всей деятельностью по закупу и реализации металла занимаются Надтока Е.А. и Ламберт О.В. Все сделки были проведены только по бухгалтерии, но фактически их не было.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что Директор заявителя не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, при всем этом ведением деятельности налогоплательщика занимались поверенные лица директора, что не противоречит гражданско-правовому институту поручительства. Выводы свидетеля о том, что фактически деятельность Обществом не осуществлялась, апелляционный суд не принимает во внимание, так как факт отстраненности должностного лица хозяйствующего субъекта от деятельности общества свидетельствует о его неосведомленности о реальном положении дел.

Кроме того, Надтока Е.А. и Ланбер О.В., упоминающиеся в показаниях Фрей З.Г. как лица, осуществляющие деятельность общества, в ходе проверок не допрашивались, доказательств не ведения указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности Общества суду не представлено, что свидетельствует о неполном выяснении инспекцией обстоятельств проведенных сделок.

Налоговый орган в подтверждение отсутствия на момент осмотра (25.10.2007) в складском помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, закупленного у ООО «Омскметаллокомплект» товара  представил протокол осмотра места осуществления деятельности № 1 от 25.10.2007 (т. 1 л.д. 88-89), между тем данный протокол указывает на то, что осмотр произведен в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ, а именно в отсутствие понятых. Таким образом, протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен с нарушением требований действующего законодательства.