Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А75-7036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.1994 отряд пожарной охраны № 13 в связи со сдачей и вводом в эксплуатацию НПС «Варьеганская» обратился к Нижневартовскому управлению магистральных нефтепроводов о включении в титульный список 1995 года строительство административно-бытового корпуса при пожарной части № 58 (л.д. 61, т.1).

24.01.1995 между Нижневартовским управлением магистральных нефтепроводов и акционерным обществом закрытого типа «Строительное предприятие «Монтаж» был подписан договор подряда № 11-005 на капитальное строительство пристройки к административно-бытовому корпусу (АБК) пождепо в г. Радужный  (л.д. 39 т. 1).      

Из договора подряда от 14.01.1995 № 11-005 усматривается, что в нем в качестве адреса объекта указан город Радужный без каких-либо уточнений.

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «пристройка к АБК пождепо в г. Радужном» от 26.12.1995 (л.д. 46-49 т. 1), на который ссылается истец в обоснование права собственности на спорный объект, не конкретизирован адрес построенного объекта, в качестве адреса указан лишь г. Радужный.

Кроме того, в акте от 26.12.1995 указано, что объект («пристройка к АБК пождепо в г. Радужном») принят заказчиком от генерального подрядчика и готов для предъявления к государственной приемочной комиссии.

Между тем, акт государственной приемочной комиссии истцом в материалы дела не представлен.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации объекта: «пристройки АБК пождепо ПЧ-58» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также о том, что строительство объекта: пристройка АБК пождепо в г. Радужный осуществлялось в порядке ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение того, что объект (пристройка АБК пождепо в г. Радужный) на момент его постройки возводился в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени.

Из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от октября 1996 года следует, что объект пождепо ПЧ-58 ОГПС - 13, расположенное по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, принят ОАО «Варьеганнефть» в эксплуатацию от генподрядчика - АОЗТ «Лад» (л.д. 133 т. 1).

По договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 26.10.2000 № 176/2000, заключённому между ОАО «Варьеганнефть» (арендатор) и  Администрацией города Радужный (арендодатель), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет без права последующего выкупа земельный участок, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промзона, кадастровый номер 86:18:02:05:16:0006, общей площадью 9905 кв.м, под размещение пожарного депо (л.д. 4-7 т. 2).

Постановлением № 392 от 13.05.2002 главы местного самоуправления муниципального образования город Радужный установлен юридический факт создания объектов недвижимости, в том числе пождепо ПЧ-58, мощность на 4 автомашины, собственником которых указано ОАО «Варьеганнефть» (л.д. 136 т. 1).           

При наличии указанных документов, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486, 4 кв.м, в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ-58.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного за № 86-01/11-23/2002-156 от 04.07.2002 права собственности ОАО «Варьеганнефть» на нежилое помещение: Пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ-58, отсутствуют.

11.07.2002 между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный заключен договор № 500/02-ю о безвозмездной передачи недвижимости, по которому ОАО «Варьеганнефть» передало муниципальному образованию город окружного значения Радужный в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ-58, номер технической инвентаризации 1550 (л.д. 62-65 т. 1).

Поскольку право собственности ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ-58, зарегистрировано в порядке, установленном законом, ОАО «Варьеганнефть» как собственник указанного объекта имеет право распоряжаться им, в том числе передать его в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора о безвозмездной передачи недвижимости от 11.07.2002 № 500/02-ю ничтожным по заявленному истцом основанию отсутствуют.

Иные основания, свидетельствующие о недействительности договора № 500/02-ю от 11.07.2002, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за № 86-01/11-1/2002-529 от 18.10.2002 права собственности муниципального образования город окружного зна­чения Радужный на нежилое помещение: Пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промыш­ленная зона, ПЧ-58; признании недействительным в силу ничтожности договора № 500/02-ю от 11.07.2002 безвозмездной передачи недви­жимости: Пождепо ПЧ-58 ОГПС-13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ-58, заключенного между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объект недвижимого имущества - пристройка АБК к Пождепо ПЧ-58 ОГПС-13 принадлежит ему на праве собственности, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исковые требования в части истребования у Администрации города Радужный ХМАО-Югры объекта недвижимого имущества: «Пристройка АБК к Пождепо» ПЧ-58 ОГПС-13 (Лит А 1), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная Промышленная зона, ПЧ-58, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста письма № 04-5005 (л.д. 21 т. 1) усматривается, что ОАО «Сибнефтепровод» знало о нарушении своего права на спорный объект в июне 2004 года.

С исковым заявлением ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 07.11.2007, что подтверждается штампом на конверте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 16.05.2005 истец не знал о нарушении своего права ОАО «Варьеганнефть» и Администрацией города Радужный ХМАО-Югры, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 16.05.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются открытыми, ОАО «Сибнефтепровод» в случае сомнения относительно своего права на спорный объект имело право обратиться в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных правах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 107-108, 115-116 т. 1).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу ч. 2  ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 21.04.2008 по делу № А75-7036/2007 суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75-7036/2007 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения назначено на 12.05.2008.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75-7036/2007 получена заявителем 30.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 40892 (л.д. 37 т. 2).

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в судебном заседании 12.05.2008 участие не принимал.

Объем процессуальных прав, которыми лица, участвующие в деле, могут воспользоваться (право участвовать в судебном заседании, возражать против ходатайств и т.п.) закреплен в ст. 41 АПК РФ.

С ходатайством ОАО «Варьеганнефть» о взыскании судебных издержек истец мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Между тем, как было указано выше, представитель ОАО «Сибнефтепровод», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании 12.05.2008 участие не принимал.

 По правилам п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителя истца.

С учётом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В тоже время, оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 предварительное заседание по делу № А75-7036/2007 назначено на 20.12.2007 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007 судебное разбирательство по делу № А75-7036/2007 назначено на 10.01.2008 на 11 час. 30 мин.

Определением