Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А75-6095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Есиповой Э.В. и Лужкова А.А., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений (л.д. 57, 96 т.7).

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные ЗАО «КОРМАКО» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров (выполненных работ).

Удовлетворяя требования ЗАО «КОРМАКО» в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а Обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Таким образом, учитывая, что МИФНС № 6 по ХМАО-Югры уплату Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не оспаривает, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что исключение из деклараций по НДС 5 204 026 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 07.06.05 № 1321/05, от 16.01.07 № 10312/06 указывал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции № 20-15/39721 от 13.08.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «РДС-Лайн», ООО «МОГОТЕКС» и ООО «ФРАТЕК» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

При выборе контрагентов на изготовление и поставку материалов и оборудования для своей производственной деятельности, ЗАО «КОРМАКО» исходило из принципа наименьшей цены, предлагаемой исполнителями.

Выбор контрагентов ЗАО «КОРМАКО» осуществляло исключительно путем проведения открытых конкурсов. Для чего в печатных изданиях размещались соответствующие объявления о начале работ по разработке технологических регламентов и предложение заинтересованным лицам обращаться для участия в проведении этих работ. По результатам рассмотрения предложений контрагентов, ЗАО «КОРМАКО» принимало решение о заключении договоров с предприятиями, предлагающими наименьшую цену на свои работы и услуги.

Тот факт, что ООО «РДС-Лайн», ООО «МОГОТЕКС» и ООО «ФРАТЕК»надлежаще исполняли свои обязанности по договорам, своевременно производили своими силами доставку материалов и передавали результаты произведенных работ и услуг ЗАО «КОРМАКО», не вызывало сомнений в их добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Факт надлежащего выполнения предприятиями ООО «РДС-Лайн», ООО «Моготэкс», ООО «Фратэк» своих договорных обязательств перед ЗАО «КОРМАКО» признан и подтвержден Инспекцией в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло свое отражение в Решении Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО - Югре от 13 августа 2007 г. № 20-15/39721 (стр. 42 - 43 Решения ИФНС России №6 по ХМАО). Доводы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 6 323 473 руб. признаны налоговым органом обоснованными.

Налоговым органом установлено, что предприятиями ООО «РДС-Лайн», ООО «Моготэкс», ООО «Фратэк» налогоплательщику оказываются именно услуги по интерпретации и пополнению информацией растровой модели технологической схемы с выделением коррозионно-опасных участков, создания электронной схемы с привязкой по координатам, услуг по мониторингу коррозии и оптимизации ингибиторной защиты, услуги по поставке материалов (ОСК, лубрикаторы, зонды). В актах об оказании услуг и актах выполненных работ содержится вся необходимая информация и указаны соответствующие измерители хозяйственной операции, как в денежном, так и в натуральном выражении. Кроме того, налогоплательщиком представлены дополнительные документы, являющиеся подтверждением факта выполнения работ, в виде отчетов, заключений и электронных дисков, содержащих электронные схемы растровой модели нефтяных месторождений.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «КОРМАКО» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ЗАО «КОРМАКО» и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный