Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-8797/6-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона (ст. 1044 ГК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу №А70-8151/26-2006 ЗАО «СТ-Вероника» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании прекращенным договора №81 от 16.09.2002. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81 признан действующим, следовательно, его условия подлежат применению к правоотношениям сторон.

Между тем, 18.04.2006 ЗАО «СТ-Вероника» как застройщик заключило с ЗАО «Тюменский строитель» (дольщик) договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки.

В соответствии с условиями договора от 18.04.2006 дольщик участвует в строительстве жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (п.1.2). По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на восьмом этаже в строящемся доме №1 корпус 2 по ул. Матросова г.Тюмени, общей площадью 77,2 кв.м (п.1.3).

Заключение указанного договора противоречит положениям договора № 81 от 16.09.2002 в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора № 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта с учетом условий п.7.1 договора является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект». Право товарища на передачу третьим лицам жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника», установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1 договора право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Исходя из условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7, 9.2 договора от 16.09.2002, стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

В нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора от 18.04.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2,  либо одобрение указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая с ЗАО «Тюменский строитель» 18.04.2006 договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г.Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина – М. Тореза  г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности – ОАО «Тюменьспецкомплект», заключило спорный договор с нарушением перечисленных  судом первой инстанции норм права.

Учитывая отсутствие у ЗАО «СТ-Вероника» права ведения общих дел товарищей, заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища – ЗАО «Тюменьспецкомплект», отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1, 9.2 договора, суд считает несостоятельными доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения п.1 ст. 246, ст. 1043 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель» о неподтвержденности объема вклада истца в строительство, поскольку обстоятельства о фактическом размере внесенных вкладов сторон договора от 16.09.2002 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор от 16.09.2002 является действующим, следовательно, условия указанного договора подлежат применению к правоотношениям сторон. Заключая договор от 18.04.2006, ЗАО «СТ-Вероника» не обладало полномочиями  по распоряжению указанным в этом договоре объектом.

Ответчики не доказали того, что ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» распределили результат совместной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора № 81, и того, что в итоге этого распределения двухкомнатная квартира в осях 4-8 БЖ на восьмом этаже в строящемся доме № 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. была передана ЗАО «СТ-Вероника» в счет его доли или в качестве выделения в натуре этой доли.

До момента такого выделения правом заключения договоров долевого строительства в отношении определенных квартир и определенных нежилых помещений обладал только истец , поскольку это право было предоставлено ему договором № 81, то есть соглашением участников.

Ссылка заявителя на п.2ст.247, п.3ст. 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО «СТ-Вероника» в этом имуществе.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатов  совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «Тюменьспекомплект» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о  совместной деятельности №81. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу №Ф04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу №А70-1814/5-2007, суд не устанавливал, как ошибочно полагают ЗАО «Тюменский строитель» и Савенкова Н.Ю., его преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал договор долевого участия ничтожной сделкой на основании п.3 ст. 244, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, тогда как ОАО «Тюменьспецкомплект» в качестве основания иска указало  на несоответствие договора иным нормам права (ст.ст.169, 170, 1043, 1044 ГК РФ).

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В связи с чем при несоответствии сделки требованиям закона, в том числе не  указанным  в правовом обосновании иска, суд вправе установить факт ничтожности сделки.

Обязанность суда оценить представленные истцом доказательства не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального закона и выход за пределы исковых требований.

 Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы доли, принадлежащей ЗАО «СТ-Вероника», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена; в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности от 16.09.2002 № 81 (пункты 7.1, 3.2.1, 3.2.2, 9.2) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО «Тюменьспецкомплект».

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» указывает, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 по делу № 2-1859-2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.12.2005 и постановлением президиума Тюменского областного суда от 30.06.2006 по делу №44-58,  договор о совместной деятельности №81 от 16.09.2002  признан недействительным как ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона.

Между тем, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.07.2006 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 было отменено в связи с удовлетворением заявления ОАО «Тюменьспецкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.  Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 производство по делу №2-1859-2005 прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2006 определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 оставлено без изменения.

Отменённый судебный акт не может являться источником выводов о недействительности  договора о совместной деятельности от 16.09.2002 №81.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2006 по делу №А-70-3490/9-2006 (по иску ОАО «Тюменьспецкомплект» к ЗАО «СТ-Вероника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора о совместной деятельности от 16.09.2002 №81) в удовлетворении иска отказано, при этом подтверждено, что договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81 является действующим.

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» и Савенковой Н.Ю. о том, что они не знали и не могли знать о наличии у ЗАО «СТ-Вероника» ограничений по ведению общих дел товарищей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста договора от 18.04.2006 следует, что ЗАО «СТ-Вероника» заключило его от своего имени, а не в интересах всех товарищей при ведении общих дел. При таких обстоятельствах необоснованна ссылка ЗАО «Тюменский строитель» на п.3 ст. 1043 ГК РФ и ссылка Савенковой Н.Ю. на п.3 ст. 1044 ГК РФ, а также указание ЗАО «Тюменский строитель» на оспоримость сделки от 18.04.2006.

             В апелляционной жалобе Савенкова Н.Ю. со ссылкой на договор от 17.05.2006 уступки прав и обязанностей дольщика по договору на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по улице Матросова, дом 1, корпус 2, от 03.02.2006 указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Савенкова Н.Ю., а не ЗАО «Тюменский строитель», уступивший права на двухкомнатную квартиру общей площадью 77,20 кв.м в строящемся доме по ул. Матросова в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным определение ЗАО «Тюменский строитель» в качестве ответчика. Предметом оспаривания в настоящем деле является договор от 18.04.2006 на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1, корп. 2,  а не договор уступки от 17.05.2006. Оспариваемый договор  от 18.04.2006 заключен между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель».

Доводы Савенковой Н.Ю. о том, что именно она является стороной договора от 18.04.2006,  основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка Савенковой Н.Ю. на то, что права ОАО «Тюменьспецкомплект» не нарушены заключением оспариваемого договора, и истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку из письма №238/01-05 от 06.07.2006, направленного ОАО «Тюменьспецкомплект» в адрес ЗАО «СТ-Вероника», следует, что квартира на восьмом этаже в первой блок-секции в осях 4-8 БЖ принадлежит ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» не оспаривает прав ЗАО «СТ-Вероника» на распоряжение данной квартирой, отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО «Тюменьспецкомплект» не выбыло из  договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002.

 Письмо №238/01-05 от 06.07.2006 (л.д. 27 т.1) не является соглашением о распределении долевой собственности, в связи с чем ОАО «Тюменьспецкомплект»  не лишается права на иск о признании сделки недействительной.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения её последствий. Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2.1.2 договора  № 81 от 16.09.2002 стороны  определили, что  вкладом истца в общее дело является в том числе осуществление им  комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

Между тем, договор от 18.04.2006 направлен на устранение истца как от возможности внести свой вклад в общее дело в виде строительных работ, так и от участия в распределении результата совместной деятельности в порядке, предусмотренном законом и договором.

При таких обстоятельствах договор от 18.04.2006 нарушает права  истца на ведение им как одним из товарищей общих дел, в том числе по распоряжению прибылью, следовательно, у истца имеется материальный интерес в оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения