Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А75-6095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                                       Дело №   А75-6095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-352/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу №  А75-6095/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «КОРМАКО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 20-15/39721 от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – Цвигун Д.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2008 сроком действия до 31.12.2008); Амади Р.А. (удостоверение УР № 428010 действительно до 31.12.2009, доверенность № 4   от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «КОРМАКО» – Гончаров В.А. (паспорт, директор ЗАО «Кормако» на основании решения № 6/2005); Суспицин В.Г. (удостоверение № 1611 дата выдачи 5.03.2008, доверенность от 20.02.2008  сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОРМАКО» г. Нижневартовск (далее – ЗАО «КОРМАКО», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-15/39721 от 13.08.2007 о привлечении ЗАО «КОРМАКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 718 257 руб., взыскания пени по НДС в сумме 1 621 369 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 5 024 026 руб., взыскания штрафа за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 81 329 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-6095/2007 требования Общества удовлетворены в части взыскания штрафа, пени и задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что ЗАО «КОРМАКО» является недобросовестным налогоплательщиком, а также что, полученная Обществом налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованной.

В апелляционной жалобе МИФНС № 6 по ХМАО-Югре ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему делу решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «КОРМАКО» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу налогового органа  о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – счета- фактуры, выставленные ООО «РДС-Лайн», ООО «МОГОТЕКС» и ООО «ФРАТЕК» не подписаны руководителями и главными бухгалтерами данных организаций.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на то, что контрагенты Общества – ООО «РДС-Лайн», ООО «МОГОТЕКС» и ООО «ФРАТЕК» в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляли, налог не уплачивали, по юридическим (фактическим) адресам не находятся; учредители данных юридических лиц, поименованные в уставных документах, таковыми не являются, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют;

Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в жалобе, просит решении суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО «КОРМАКО» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания неправомерным взыскания с Общества НДС в размере 5 024 026 руб., а также соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КОРМАКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 19.01.2007.

По итогам проверки был составлен Акт № 20-15/143 от 14.05.2007 и принято решение № 20-15/39721 от 13.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в сумме 718 257 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 958 руб.; статьей 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного НДФЛ в размере 81 329.

Кроме того, Обществу начислены пени: по НДС в сумме 1 621 369 руб.; по НДФЛ в сумме 129 255 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 792 руб. и предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 5 024 026 руб.; по НДФЛ в сумме 406 645 руб.

Полагая, что решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Решением суда первой инстанции, заявленные налогоплательщиком, требования удовлетворены в части взыскания недоимки, начисления пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «КОРМАКО» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителей (учредителей): Есиповой Э.В. (ООО «РДС-Лайн»), Барановской И.А. (ООО «МОГОТЕКС»), Лужкова А.А. (ООО «ФРАТЕК»), на счетах-фактурах и иных первичных документах поставлены не указанными лицами, поскольку данные лица не имеют никакого отношения к финансово хозяйственной деятельности данных предприятий. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Не могут служить доказательствами подписания первичных учетных документов от имени руководителей (учредителей) контрагентов Общества неуполномоченными (неустановленными) лицами объяснения Есиповой Э.В. (ООО «РДС-Лайн»), Лужкова А.А. (ООО «ФРАТЕК»).

Согласно данных объяснений, полученных сотрудником МРО ОРЧ по НП КМ УВД по ХМАО – Югры, Есипова Э.В. и Лужков А.А. не имеют никакого отношения к деятельности зарегистрированных на их имена юридических лиц (л.д. 57, 96 т.7).

Суд апелляционной инстанции не может приять данные объяснения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо