Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А75-3321/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-3321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2008) Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2008 по делу № А75-3321/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 

к арбитражному управляющему Кузьминой Вере Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Нарыжная О.Д. (доверенность № 339 от 25.07.2008 действительна до 01.10.2008);

от арбитражного управляющего Кузьминой Веры Александровны      – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.06.2008 по делу № А75-3321/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление, административный орган, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) арбитражного управляющего Кузьминой Веры Александровны.

В обоснование решения суд указал, что неправомерные действия внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А. заключались в неисполнении обязанности проводить собрание кредиторов, представлять на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего, руководствоваться законодательством Российской Федерации, а именно, представлять отчет внешнего управляющего, соответствующий требованиям пункта 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 №и 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также представлять с отчетом документы, указанные в пункте 3 статьи 118 указанного закона.

В решении указано, что в материалах дела нет доказательств извещения Кузьминой В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2008 направлено в адрес арбитражного управляющего,  однако, доказательств его получения административным органом не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что подтверждается отсутствием подписи Кузьминой В.А. на листе протокола 5 в графе «подпись»; отметка об отказе от подписи отсутствует.

В связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола суд отказал в привлечении арбитражного управляющего Кузьминой В.А. к административной ответственности.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение от 18.06.2008 по делу № А75-3321/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Кузьминой В.А. с сопроводительным письмом № 13/1391;

копия определения получена лично Кузьминой В.А. 08.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением за № 46086; факт получения определения подтверждается и тем, что арбитражным управляющим 21.04.2008 представлен в Управление отзыв от 16.04.2008 по фактам, изложенным в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008; кроме того, Кузьминой В.А. направлена телеграмма о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на больничном;

22.04.2008 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в соответствии с которым арбитражному управляющему Кузьминой В.А. предлагалось явиться 23.05.2008 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении; определение получено 06.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением за № 46255.

2. Протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 № 00208608 составлен в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, так как Кузьмина В.А. присутствовала при его составлении; после ознакомления с протоколом ей предоставлена возможность дачи объяснений, что отражено на странице 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении № 00208608.

Арбитражный управляющий Кузьмина В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении разбирательства не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие Кузьминой В.А., надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 18.06.2008 по делу № А75-3321/2008, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2005 в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Турков В.И.

Определением от 30.06.2006 внешний управляющий Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей, новым внешним управляющим назначен Вильданов Ф.Т.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 Вильданов Ф.Т. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим назначена Кузьмина В.А.

В УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступило решение арбитражного суда от 17.03.2008 (лист дела 27-29). Согласно данному судебному акту арбитражным управляющим Кузьминой В.А. при проведении внешнего управления ООО фирма «Спецмонтажизоляция» не исполнены обязанности, установленные статьей 117, 118 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов, непредставлении на его рассмотрение отчета, несоответствие закону представленного в суд отчета. ООО фирма «Спецмонтажизоляция» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложили на Кузьмину В.А.).

 Должностным лицом УФРС по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа 25.03.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Кузьминой В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 25/86-08 (лист дела 19-21).

22.04.2008 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 23.05.2008.

23.05.2008 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузьминой В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП (лист дела 8-14).

27.05.2008 в соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Решением от 18.06.2008 по делу № А75-3321/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные действия внешнего управляющего Кузьминой В.А. заключались в неисполнении обязанности проводить собрание кредиторов, представлять на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего, руководствоваться законодательством Российской Федерации, а именно, представлять отчет внешнего управляющего, соответствующий требованиям пункта 1, 3 статьи 117 Закона о банкротстве, а также представлять с отчетом документы, указанные в пункте 3 статьи 118 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 закона внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств должника;

отчет о прибылях и убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника. которые могут быть направлены на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета (пункт 3 статьи 117 Закона о банкротстве).

Если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения основания для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее, чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления (пункт 1 статьи 118 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела план внешнего управления ООО фирма «Спецмонтажизоляция» утвержден протоколом № 2 от 23.09.2005 (лист дела 35-42). 07.08.2006 собранию кредиторов представлены изменения в план внешнего управления (лист дела 51-52). Вопрос о внесении изменений перенесен на рассмотрение собранием кредиторов на 21.08.2006, однако, изменения не утверждены (лист дела 47-50).

Пунктом 8 плана внешнего управления предусматривается предоставление отчета внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» о своей деятельности (статья 99 Закона о банкротстве): информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; предоставлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 8 плана внешнего управления предоставление отчета внешнего управляющего - обязанность внешнего управляющего; эта обязанность    возникает в случае наступления указанных в плане обстоятельств (лист дела 42).

Определением от 14.01.2008 по делу № А75-3007/2005 (лист дела 33-34) срок внешнего управления продлен до 17.03.2008 в виду того, что процедура внешнего управления находится на завершающей стадии. Датой завершения процедуры внешнего управления является 17.03.2008.

В судебное заседание 17.03.2008 внешним управляющим Кузьминой В.А. представлен отчет от 14.03.2008г. (лист дела 53-64), однако, судом выяснено, что собранию кредиторов он не представлялся. Не представлен и баланс общества на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, к отчету не представлен реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1, 3 статьи 117, а также пункта 3 статьи 118 указанного Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Есть все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.7 КоАП.

Однако,