Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А46-9835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве документального подтверждения произведенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг ООО «Московский институт проблем права» от 07.04.2008 № 01/08, квитанции об оплате оказанных услуг в сумме 11 500 руб., Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное 27.07.2006.

Согласно означенному договору , юридические услуги за рассмотрение данного спора были оказаны заявителю на общую сумму 11 500 руб., из них 2500 руб. составление заявления в арбитражный суд, 9000 руб. представление интересов учредителя в Арбитражном суде Омской области.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, представленного заявителем в суд, стоимость составления простого искового заявления определена в сумме 1500 руб. Стоимость работы адвоката по подготовке к судебному заседанию, участию в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях составляет от 10 000 руб. (подпункт 1.10).

Оплата юридических услуг по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№ 50, 54 на общую сумму 11 500 руб. (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы заявителя, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Доводы налогового органа о том, что данный спор не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, налоговый орган, ссылаясь на эти обстоятельства не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, во-вторых, ставки в договоре были установлены, исходя из ставок, действующих на территории Омской области, с учетом средней тяжести дела и небольшой продолжительности его рассмотрения в суде.

Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что судебные расходы заявлены учредителем в не разумном размере, так как оплата труда работника юридической фирмы составляет 3 000 руб., то есть несоизмеримо мала с размером вознаграждения за оказанные услуги.

Суд первой инстанции считает, что сличение суммы расходов на представителя с должностным окладом представителя лишено состоятельности, учитывая, что юридические услуги оказывались юридическим лицом, а не физическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также факт оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты заявителем указанных услуг в сумме 11 500 руб., которую суд апелляционной инстанции находит разумной, требования заявителя о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делу в качестве ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-9835/2008 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова