Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А81-1760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что правообладателем указанных  товарных знаков права на их использование ИП Иванкову В.В. не передавались, предпринимателем размещалась реклама путем размещения товарного знака на рекламном сообщении, то есть, использовал эти товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы подателя жалобы о том, что УФАС по ЯНАО не установлено, был ли текст рекламных сообщений предоставлен индивидуальным предпринимателем в печатные издания или разработан самими печатными изданиями, а также был ли согласован с ним окончательный текст публикуемых рекламных сообщений, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им расценены как несостоятельные.

Как правильно указано судом, в пункте 2.1.1 договора № 3 от 20.01.2007 Заказчик (ИП Иванков В.В.) обязуется своевременно, в соответствии с установленным графиком, предоставлять исполнителю (ООО «Ваш шанс») информацию, подлежащую размещению в газете. В договоре № 247 от 05.10.2007 аналогичное положение также установлено в пункте 3.

При этом в материалах дела имеется бланк заказа за подписью предпринимателя (л.д.49), в котором указано на приложение к нему рекламного модуля, которые также имеется в материалах дела (л.д. 49).

Таким образом, названный довод является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Одним из доводов предпринимателя, указанных в апелляционной жалобе, является нарушение антимонопольным органом пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции», что, по мнению предпринимателя, выразилось в рассмотрении УФАС по ЯНАО дела не по месту жительства ИП Иванкова В.В.

В силу с пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Из смысла названной нормы следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть рассмотрено месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. При этом, под местом жительства (нахождения)  в данном случае подразумевается местонахождение территориального антимонопольного органа, который уполномочен рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении лица, проживающего на соответствующей территории, а не непосредственное место проживания такого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений антимонопольным органом положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка ИП Иванкова В.В. на то, что им названное ходатайство было написано по просьбе УФАС по ЯНАО необоснованна, так как названное обстоятельство входит в противоречие с материалами дела  (ходатайством за подписью самого предпринимателя с проставлением печати).

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом численного состава при вынесении решения (статья 40 Федерального закона «О защите конкуренции») апелляционной коллегией отклоняется.

Податель жалобы полагает, что комиссия была неправомочна выносить решение, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее чем три члена комиссии. При этом, председатель комиссии не относится к числу ее членов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный вывод предпринимателя основан на неправильном толковании норм Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 40 указанного Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства создается комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека (часть 2).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

При этом, части 3 - 5 названной статьи определяют особенности состава комиссии при рассмотрении ею дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг и финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. То есть положения частей 3 и 4 статьи 40  не относятся к рассматриваемым правоотношениям, так как последние не связаны с деятельностью кредитных и финансовых организаций, а, следовательно, для вынесения спорного решения УФАС по ЯНАО не требовалось четного количества членов комиссии.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что председатель комиссии антимонопольного органа не входит в состав ее членов.

Таким образом, статьей 40 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в количестве не менее чем трех ее членов.

Так как из материалов дела видно, что решение было вынесено с участием трех членов комиссии, то оснований утверждать о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона «О защите конкуренции» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ИП Иванкова В.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению № 344 от 21.07.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату ИП Иванкову В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу №  А81-1760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкову Валерию Викторовичу (ОГРН 306890514900018, проживающего по адресу: 629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 66 «б» кв. 88)  950 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 344 от 21.07.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова