Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А75-2781/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4152/2008) Ханты-Мансийской таможни

на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу №  А75-2781/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика»

к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийской таможни – Фоломешкина Д.В. (паспорт, доверенность № 53 от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008); Кунгуров Д.Г. (паспорт, доверенность № 54 от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ханты-Мансийской таможни (далее также – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1.

Заявленные требования были мотивированы неправильной классификацией таможенным органом товара (прибор скважинного гамма-плотностнометрического СГП-М), ввезенного на территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу № А75-2781/2008 требования общества удовлетворены, ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.

Ханты-Мансийская таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика».

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал недействительным решение таможенного органа о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1, поскольку ввезенный обществом товар относится к позиции 9022 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), а не к позиции 9030 ТН ВЭД как это указано обществом. Названный довод таможенный орган обосновывает тем, что работа прибора СГП-М построена на использовании гамма-излучения, что, по мнению подателя жалобы, соответствует коду  9022 ТН ВЭД.

Таможня считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом в результате таможенной ревизии, без соблюдения требований статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). По мнению таможни, имела место проверка вышестоящего таможенного органа в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 ТК РФ, положения о которой не предусматривают документального оформления в виде отдельного решения о начале проверки.

Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

 ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика» заключен контракт от 25.05.2007 № П26-07 с ОАО «Опытно-Конструкторское бюро геофизического приборостроения» (Украина), в соответствии с которым обществом приобретен товар – прибор скважинный гамма - плотностнометрии СГП-М (далее также прибор, товар).

17.09.2007 на Мегионский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни обществом для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация №  10505000/170907/0000161  (далее - ГТД), в которой заявлен к выпуску указанный товар.

В графе 33 ГТД товар классифицирован кодом ТН ВЭД России - 9030 10 000 0 (Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-,   рентгеновского,  космического   или  прочих  ионизирующих   излучений).

17.09.2007 товар выпущен таможенным постом в свободное обращение, о чем в ГТД сделана отметка.    

В результате проведения Ханты-Мансийской таможней контроля правильности определения декларантом классификационного кода товара, после выпуска товаров таможней установлено нарушение правил классификации.

18.01.2008 таможней принято решение № 10505000-48/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД России - 9022 29 000 0 (аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма - излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радоитерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, для другого использования).

30.01.2008 Ханты-Мансийской таможней принято решение № 10505000/300108/1 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ решения Мегионского таможенного поста о выпуске товаров и его отмене.

ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», полагая, что решение о классификации товара является незаконным, нарушают его права как субъекта предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным означенного решения.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены на том основании, что продекларированный товар может быть отнесен к двум позициям, а поскольку основным предназначением прибора (товара) является улавливание ионизирующих излучений с целью измерения объемной плотности горных пород, суд пришел к выводу, что его следует интерпретировать по коду 9030 10 000 0 – приборы предназначенные для измерения  ионизирующих излучений.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения  проверки соблюдения нижестоящей таможней требований законодательства, так как ее необходимость не подтверждена документально.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании  подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

По мнению общества, ввезенный им товар соответствует субпозиции  9030 10 000 0 – приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений, так как ввезенный товар предназначен для обнаружения и измерения ионизирующих излучений. Кроме того, общество в заявлении о признании недействительным решения таможенного органа указало на возможность отнесения прибора скважинного гамма-плотностнометрии СГП-М к двум кодам ТН ВЭД, но в силу того, код 9030 10 000 0 содержит наиболее полное описание товара, то применению подлежит именно он. Свои выводы общество, в том числе основывает на экспертном заключении № К-236/1 от 20.06.2007 Киевской торгово-промышленной палаты.

Таможенный орган, указывая на то, что главной и единственной функцией спорного прибора является измерение объемной плотности горных пород, а его работа основана на использовании гамма излучений, применил субпозицию 9022 12 000 0 – аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета-, или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования...

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией таможенного органа о применении в данном случае кода 9022 12 000 0.

В соответствии с пунктом 1 руководства по эксплуатации прибора и пункта 3 паспорта прибора, последний предназначен для измерения объемной плотности горных пород в нефтегазоразведочных и промысловых скважинах.

Прибор обеспечивает измерение объемной плотности горных пород, пересекаемых скважиной. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.3. руководства по эксплуатации прибора, принцип действия прибора заключается в облучении исследуемой горной породы гамма-квантами ампульного источника. Прибор состоит из электромеханического и электронного блока. Блок выносной измерительный, состоит, в том числе из источникодержателя для установки источника гамма - излучения.

Таким образом, принцип действия прибора, предназначенного для измерения плотности горных пород, заключается в облучении горной породы гамма-квантами ампульного источника, а не для обнаружения и измерения ионизирующих излучений.

Кроме того, для более полного уяснения сущности рассматриваемого прибора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на принцип работы  прибора скважинного гамма-плотностнометрии СГП-М, который заключается  в следующем - прибор опускается в скважину на определенную величину, затем по сигналу с поверхности в электронном блоке происходит выбор режима работы прибора (п.4.2.4 руководства по эксплуатации) который передается электромеханическому блоку, а в нем происходит раскрытие рычажной системы и прижатие выносного измерительного блока (в котором находится источник излучения) к стенке скважины. После раскрытия происходит облучение породы источником гамма-излучения. Согласно п.4.3.2 Руководства по эксплуатации блок детектирования выносного измерительного блока (электромеханический блок) осуществляет регистрацию гамма-квантов и их преобразование в электрические импульсы. Данные импульсы передаются в блок управления электронного блока, который осуществляет счет и накопление импульсов, поступающих от выносного измерительного блока (п.4.2.4). Полученные импульсы позволяют определить определенные значения объемной плотности горных пород.

Как видно работа прибора скважинного гамма-плотностнометрии СГП-М основана на использовании гамма-излучения и при отсутствии источника излучения данный прибор не будет выполнять свою главную и единственную функцию -измерение объемной плотности горных пород.

Таким образом, измерение объемной плоскости горных пород основано на использовании гамма-излучения, и только после такого излучения прибор осуществляет регистрацию гамма-квантов и их преобразование в электрические импульсы (то есть, по сути, улавливает свои же ранее посланные гамма-излучения). Следовательно, измерение гамма-излучений не является основной функцией прибора, поскольку предназначением названного аппарата  является исследование объемной плоскости горных на основе использования гамма-излучений.

В соответствии с ТН ВЭД России аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, подлежит классификации в товарной позиции 9022 ТН ВЭД.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный прибор может быть отнесен к двум позициям, а соответственно, и тот вывод, что прибор СПГ-М неправомерно классифицирован  таможенным органом в товарной субпозиции 9022 29 000 0.

При этом, доказательством обратного не может служить экспертное заключение от 20.06.2007 № К-2332/1 г. Киев об определении кода товаров согласно ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность