Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А75-2234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если данные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта проверки следует, что в нем зафиксированы, как уже было указано выше, нарушение пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: не уведомлены органы миграционной службы и департамент занятости населения о принятии на работу граждан Таджикистана Бубиевой Б.Ч. и Муминовой М.Д., а также не оформлены документы на право пребывания на территории Российской Федерации гражданки Таджикистана Бубиевой Б.Ч.

Таким образом, оспариваемый акт проверки носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о несоблюдении предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Данный акт не носит властно-распорядительного характера, поскольку не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его прав, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый документ нарушает права и законные интересы предпринимателя, или наступили какие-либо неблагоприятные для предпринимателя последствия.

Акт проверки не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не подписан лицом, его составившим. При этом, данное обстоятельство не имеет решающего значения для определения вопроса о том, подлежит ли данный акт рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Предприниматель Елчуев Х.Д.О. в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части прекращения производству по делу по требованию предпринимателя о признании незаконными действий лиц, проводивших проверку, в связи с отказом предпринимателя от этого требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность прекращения производства по делу в этой части, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Елчуева Х.Д.О.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2008 по делу № А75-2234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Елчуеву Хагани Джамил оглы, зарегистрированному в качеств индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН 307860109600011, проживающему по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Набережная, д.58, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 № 5346 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова