Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2008 по делу n А46-5004/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-5004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2008) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 годаА46-5004/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Омега» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Омской области

о взыскании 51012 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей : 

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – Авдошина К.В. по доверенности №04/13449 от 10.04.2008,

от ООО «Медицинская компания «Омега» -  Савенко Т.М. по доверенности №6 от 12.08.2008,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Хитрина А.А. по доверенности от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Омега» (далее – ООО «МК «Омега») 29.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о взыскании 51 012 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «МК «Омега» указало, что 01.03.2005 между сторонами был заключен договор №29507/1-Р на размещение средств наружной рекламы, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 51 012 руб. 90 коп. Однако ООО «МК «Омега» полагает, что договор №29507/1-Р от 01.03.2005 является ничтожной сделкой, противоречащей Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ), Жилищному кодексу РФ (далее – ЖК РФ), а перечисленные денежные средства – неосновательным обогащением ответчика. В качестве правовых оснований  предъявленного требования истец указал ст.ст.168, 1102,1103 ГК РФ.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-5004/2008 иск ООО «МК «Омега» удовлетворен. В резолютивной части решения указано о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска , представляющего муниципальное образование город Омск, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «МК «Омега» 51 012 руб. 90 коп. неосновательного обогащения  и 2030руб.38коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование решения суд указал, что собранием собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Мира, 29, не принималось решение о предоставлении участка стены для размещения рекламной конструкции и о заключении договора на размещение средств наружной рекламы, в связи с чем договор №29507/1-Р от 01.03.2005 является ничтожной сделкой, противоречащей п.1ст.19,ст.5 Федерального закона «О рекламе», п.1ст.290, ст.246 ГК РФ, п.1ст.36, ст.44 ЖК РФ. Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска суд признал надлежащим ответчиком, поскольку он является одним из главных распорядителей бюджетных средств.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не обосновал,  какие его законные права и интересы нарушены; не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, являясь администратором поступлений в бюджет г.Омска доходов от сдачи имущества в аренду, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами ).

УФК по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, может принять администратор поступлений в бюджет, которым является Департамент имущественных отношений Администрации  г.Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в доме №29 по проспекту Мира в г.Омске имеются как приватизированные, так и неприватизированные помещения, дом значится в реестре муниципального имущества, в указанном доме  товарищество собственников жилья  не создано.

Представитель УФК по Омской области просит обжалуемое решение суда отменить. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства, перечисленные по договору №29507/1-Р от 01.03.2005, поступили в бюджет.

Представитель ООО «МК «Омега» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснил, что предоставленное по договору №29507/1-Р от 01.03.2005 место использовалось истцом для размещения рекламной конструкции .

           Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (прежнее наименование Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска) и ООО «Медицинская компания «Омега» (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы от 01.03.2005 №29507/1-р, по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю место для размещения средства наружной рекламы по адресу: проспект Мира, 29; площадь предоставляемого места – 7,26 кв.м, паспорт рекламного места №1648-02рм от 28.10.2002. Согласно паспорту, на фасаде здания размещается  рекламная вывеска истца  «СТОМАТОЛОГИЯ «КОСМОС». Срок действия договора установлен сторонами в п.1.2 – с 01.03.2005 по 28.02.2006. Соглашениями к договору на размещение средств наружной рекламы от 01.03.2005 №29507/1-р срок его действия продлен до 28.02.2007, затем – до 28.02.2008.

В соответствии с п.2.1 договора за размещение средства наружной рекламы в течение срока договора рекламораспространитель оплачивает сумму в размере 24 078 руб. 07 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение условий договора №29507/1-р от 01.03.2005 истец в период с марта 2005г. по август 2007г. перечислил ответчику 51012 руб. 90 коп. платы за пользование рекламным местом.

В августе 2007г. ООО «МК «Омега» обратилось к департаменту имущественных отношений Администрации  г.Омска с требованием о расторжении договора №29507/1-р от 01.03.2005 и возврате полученной ответчиком платы в размере 51012 руб. 90 коп. как неосновательного обогащения (письмо №8 от 23.08.2007).

При этом истец со ссылками на ст.ст.209,608 ГК РФ указал, что договор №29507/1-р от 01.03.2005 является ничтожным, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не может единолично распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме №29 по проспекту Мира и выступать его арендодателем.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в добровольном порядке не возвратил ООО «МК «Омега» уплаченные по договору №29507/1-р от 01.03.2005 денежные средства, ООО «МК «Омега» обратилось в суд с настоящим иском .

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя иск ООО «МК «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы, нарушил требования процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Спорные денежные средства в сумме 51012 руб. 90 коп. перечислялись истцом в счет исполнения обязательства по заключенному с ответчиком договору  №29507/1-р от 01.03.2005, который  является, по мнению истца, недействительным в силу ничтожности.

 В исковом заявлении ООО «МК «Омега» указывает, что договор №29507/1-р от 01.03.2005 является недействительной сделкой, поскольку на его заключение не получено согласие собственников многоквартирного жилого дома №29 по проспекту Мира.

Поскольку иск предъявлен ООО «МК»Омега» к Департаменту имущественных отношений как к  другой стороне названной сделки, и объектом требования является полученная ответчиком по сделке оплата,    суд апелляционной инстанции при разрешении спора учитывает следующее.

 В силу ст.1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила , регулирующие вопросы возвращения одной стороной  недействительной сделки  другой стороне этой сделки полученного по сделке.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

В связи с этим  к требованиям одной стороны недействительной сделки к другой стороне этой сделки о возврате полученного по сделке следует руководствоваться специальными правилами п.2ст.167 ГК РФ, регулирующими последствия недействительности сделки, а не положениями главы 60 настоящего Кодекса, имеющими  субсидиарный характер  .

Указанное соответствует правовой позиции , изложенной в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» .

Однако ООО «МК «Омега» не обращалось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требуя взыскать с ответчика перечисленную ему оплату в качестве неосновательного обогащения , ООО «МК»Омега»  не обосновало в исковом заявлении, какие его права и законные интересы  нарушены, а также не представило доказательств нарушения последних  ответчиком . 

Между тем, в силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ  судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы . С иском в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Ссылки истца на нарушение прав жильцов многоквартирного дома №29 не могут быть учтены, поскольку истец не уполномочен на предъявление иска в защиту интересов указанных лиц . Заинтересованными лицами  договор №29507/1-р в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не отрицается самим истцом, что после заключения договора №29507/1-р от 01.03.2005 истец фактически длительное время пользовался местом для размещения средства наружной рекламы по адресу: проспект Мира, 29. Срок действия договора №29507/1-р от 01.03.2005 неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «МК «Омега»  могло пользоваться местом для размещения средства наружной рекламы на безвозмездной основе.

Поскольку в результате исполнения сделки ООО «МК «Омега» пользовалось предоставленным ему местом для размещения средства наружной рекламы, то в силу ст.167 ГК РФ в случае недействительности сделки обязано возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Об отсутствии  неосновательного обогащения  на стороне ответчика свидетельствуют также как характер отношений по договору №29507/1-р от 01.03.2005, так и обстоятельства, связанные с его исполнением. Перечисленные на счет ответчика в УФК по Омской области денежные средства (оплата ) поступили  в бюджет муниципального образования город Омск, что подтверждается ответчиком, третьим лицом  и не опровергнуто истцом .

Суд первой инстанции , признавая ответчика – Департамент имущественных отношений  обязанным возвратить истцу 51 012руб.90коп. неосновательного обогащения, связывает эту обязанность с тем, что  ответчик является одним из  главных распорядителей бюджетных средств. В резолютивной части решения суд указал, что взыскание производится с ответчика как представляющего муниципальное образование город Омск, за счет средств муниципальной казны .

Однако истец не основывал свои требования к Департаменту имущественных отношений  на таких обстоятельствах , не указывал о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств  как возникшей из  иного основания , чем  договор №29507/1-р, являющийся , по мнению истца, недействительным (ничтожным).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении