Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А70-7348/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                               Дело № А70-7348/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-7348/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 71-07/145М от 21.11.2007 по делу об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» – Смаков А.Р. (паспорт серия  7105 № 330905 от  19.08.2005, доверенность от 18.02.2008 сроком действия до 31.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» (далее – ОАО «Гипротюменнефтегаз», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, административный орган) от 21.11.2007 №71-07/145М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению административного органа, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выразившийся в необеспечении получения от компании «Fluor Daniel Overseas, Inc» (США) (далее – иностранная компания) на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки. Считает постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за допущенные нарушения, законным и обоснованным.

Общество в представленном отзыве и выступлении в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Гипротюменнефтегаз» и иностранной компанией заключен договор аренды недвижимого имущества № 08-07 от 01.01.2007, в соответствии с которым Общество передало во временное пользование иностранной компании нежилые помещения № 11, 12а, 12, 52-69, 72-74, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: ул. Республики, 62. Согласно пункту 3.1. и 3.3. договора месячная ставка арендной платы установлена в размере 75 долларов США за 1 кв.м. площади.

31.01.2007 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Тюменское городское отделение № 29 оформлен паспорт сделки № 07010002/1481/1598/3/0.

15.02.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 08-07А от 01.01.2007. По этому соглашению иностранная компания приняла на себя обязательство по возмещению Обществу расходов по оплате услуг Интернета и телефонной связи. 16.02.2007 ОАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес иностранной компании выставило счет № 154 на компенсацию расходов по оплате услуг связи. Платежным поручением № 957 от 21.03.2007 иностранная компания перечислила заявителю денежную сумму, указанную в счете № 154.

06.03.2007 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 07010002/1481/1598/3/0.

05.04.2007 представлена справка о поступлении валюты РФ на счет Общества по паспорту сделки № 06020004/1481/1598/3/0.

09.11.2007 в отношении Общества составлен протокол по делу № 71-07/145 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ ФСФБН в Тюменской области сделан вывод о том, что Обществом допущен факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные иностранной компании услуги.

По результатам рассмотрения протокола ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление № 71-07/145М от 21.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании 4 статьи 15.25. КоАП в виде штрафа в сумме 51 297 руб. 75 коп.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

27.12.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета с уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, собственником помещений, указанных в договоре аренды № 08-07А от 01.01.2007, является ОАО «Гипротюменнефтегаз», а пользователем обозначенных нежилых помещений является иностранная компания.

ООО «Транзит Телеком» оказывает ОАО «Гипротюменнефтегаз», как собственнику помещений, услуги связи на основании договора от 07.12.2005 № I-146 «О предоставлении услуг телематических служб». Платежи и условия оплаты за предоставленные услуги установлены в статье 3 договора № I-146 от 07.12.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество не оказывало иностранной компании услуги связи с целью получения прибыли, более того поставщиком данных услуг является ООО «Транзит Телеком», что подтверждается договором от 07.12.2005 № I-146, следовательно, счет № 154 от 16.02.2007 не может быть признан документом, подтверждающим факт оказания заявителем услуг связи.

Кроме того в оспариваемом постановлении Управления указано, что 16.02.2007 между ОАО «Гипротюменнефтегаз» и иностранной компанией подписан документ, подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 68397 руб. Однако счет № 154 от 16.02.2007 на возмещение затрат по услугам связи подписан лишь одной из сторон договора аренды № 08-07А от 01.01.2007 - ОАО «Гипротюменнефтегаз», в нем отсутствует указание на номер и дату договора, в связи с этим суд первой инстанции обосновано установил, что данный счет не может быть признан документом, составленным во исполнение условий заключенного сторонами договора № 08-07А от 01.01.2007.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что согласно справке о поступлении валюты РФ от 05.04.2007, платеж в сумме 68397 руб. зачислен на счет ОАО «Гипротюменнефтегаз» 15.03.2007, тогда как окончательный платеж за оказанные услуги на сумму 68397 руб. должен быть произведен, по мнению Управления, в срок до 16.02.2007, то есть до окончания срока действия договора аренды № 08-07А от 01.01.2007.

Указанным обстоятельствам рассматриваемого спора дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного договора аренды.

Пунктом 5 договора аренды недвижимого имущества № 08-07А от 01.01.2007 установлены срок начала действия договора (01.01.2007) и срок окончания действия договора (15.02.2007).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

15.02.2007 между ОАО «Гипротюменнефтегаз» и иностранной компанией было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды. В силу п. 2 названного соглашения, стороны расторгают договор аренды № 08-07А от 01.01.2007.

Согласно Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)). Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что в графе 6 раздела 3, оформленного на основании договора аренды паспорта сделки № 07010002/1481/1598/3/0, заявитель указал дату завершения исполнения всех обязательств по договору – 15.02.2007.

По мнению суда первой инстанции, оплата счета № 154 от 16.02.2007 за пределами срока действия договора не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку вышеназванный счет не является документом, составленным во исполнение условий вышеуказанного договора аренды.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждена соответствующими ссылками на нормы гражданского законодательства, и по существу Управлением не опровергнута.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре аренды № 08-07А от 01.01.2007 отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон по договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.5., 3.6. договора аренды недвижимого имущества № 08-07А от 01.01.2007 предусмотрено, что Арендодатель ежемесячно, не позднее 5 числа направляет в адрес Арендатора счет для осуществления оплаты за очередной месяц. Арендатор в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Арендодателя производит перечисление на расчетный счет Арендодателя денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административный орган не доказал, что именно 15.02.2007 является определенным в договоре аренды моментом окончания исполнения