Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n   А70-4264/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-4264/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу №  А70-4264/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 71-08/60М от 23.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС»- Зайцев П.В., паспорт, доверенность № 482 от 25.07.2008 сроком действия до 31.12.2008,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.07.2008 по делу №  А70-4264/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Территориальное управление, административный орган) № 71-08/60М от 23.06.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 115 648 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно: накладная № 75 от 30.01.2008, чеки контрольно-кассовой техники № 000002 от 30.01.2008, № 000003 от 30.01.2008, товарный чек от 30.01.2008 полностью подтверждают наличие в действиях ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продажа товара (проволока СВ-08 (рубленная), ящики металлические) обществом нерезиденту в таком (большом) количестве не может быть признана сделкой по приобретению товара для личных (бытовых) нужд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСФБН в Тюменской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС».

В ходе проверки было установлено, что обществом был реализован товар (проволока СВ-08 (рубленная), ящики металлические) нерезиденту Крайц А.Э., в количестве 15.805 тн. по накладной № 75 от 30.01.2008 на сумму 154 198 руб. 07 коп. Оплата за данный товар произведена нерезидентом Крайцем А.Э. в полном объеме за наличный расчет в кассу резидента ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» по чекам контрольно-кассовой техники № 000002 от 30.01.2008 на сумму 100 000 руб. и № 000003 от 30.01.2008г. на сумму 54 198 руб. 07 коп., по товарному чеку от 30.01.2008 на сумму 154 198 руб. 07 коп., что, по мнению проверяющих, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.1.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с выявленными нарушениями 07.06.2008 главным специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Колмаковой С.А. в отношении ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» был составлен протокол № 71-08/60 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.06.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении № 71-08/60 было назначено на 23.06.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.06.2008 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-08/60М, согласно которому ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четверных суммы незаконной валютной операции, что составило 115 648 руб. 55 коп.

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

22.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведена в данной норме права, а также операций, не связанных с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисляемых в соответствии с Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и административным органом по существу не оспаривается, факт наличия между ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» и гражданином Крайцем А.Э. сделки по купле-продаже товаров.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела (протокол об административном правонарушении № 71-08/60 от 07.06.2008 (л.д. 46-48), возражений на протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 (л.д. 49-50), постановление о назначении административного наказания № 71-08/60М от 23.06.2008 (л.д. 53-55)) обоснованно пришел к выводу о том, что нерезидент Крайц А.Э. приобретал товар (проволока СВ-08 (рубленная), ящики металлические) для личного использования, то есть имел место договор розничной купли-продажи, при исполнении которого, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не является обязательным использование банковских счетов.

Довод ТУ ФСФБН в Тюменской области о том, что, продажа товара (проволока СВ-08 (рубленная), ящики металлические) обществом нерезиденту Крайц А.Э. в таком (большом) количестве не может быть признана сделкой по приобретению товара для личных (бытовых) нужд, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ, результатом которого бы явился вывод о том, что приобретенное Крайцем А.Э. количество товара превышает количество, использование которого возможно в личных целях. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление нерезидентом Крайцем А.Э. предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку ТУ ФСФБН в Тюменской области не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что сделка, осуществленная обществом с нерезидентом, не относится к разряду договора розничной купли-продажи ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности привлечения ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обществом нерезиденту Крайц А.Э. был реализован товар: стержни и металлолом по накладной № 75 от 30.01.2008.

Указанное утверждение общества судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно накладной № 75 от 30.01.2008, представленной ТУ ФСФБН в Тюменской области в материалы дела, общество реализовало следующий товар: проволока СВ-08 (рубленная), ящики металлические (л.д. 27). Указанная накладная содержит подписи генерального директора и главного бухгалтера общества и подпись Крайца А.Э., что подтверждает передачу именно данного товара.

Более того, указанный товар вывезен гражданином Крайцем А.Э. с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается ГТД № 10501030/010208/0000003 от 01.02.2008 (л.д. 25), сертификатом о происхождении товара форма СТ-1 № 7310468 от 31.01.2008 (л.д. 29).

Накладная № 75 от 30.01.2008 (л.д. 41) на которую ссылается общество не содержит подписи гражданина Крайца А.Э., следовательно, не свидетельствует о передаче Крайцу А.Э. указанного товара.  

Удовлетворив заявленные ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального