Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-7383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Ко» на момент наступления страхового случая. Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 27.12.2006 № 44 в результате пожара полностью сгорел товар (меховые изделия), остатков застрахованного товара (меховых изделий) не обнаружено.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах-Урал» должно произвести индивидуальному предпринимателю Шеремета П.И. выплату страховой суммы в размере 3 525 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Шереметы П.И. подлежит взысканию 355 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 29.01.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Шеремета П.И. заявила о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» 176 275 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая решение об отнесении на ООО «Росгосстрах-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учёл продолжительность и сложность дела и руководствовался принципом разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Урал» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Росгосстрах-Урал» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу № А75-7383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина