Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-11868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы № 19 по Московской области мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апис» (далее по тексту – ООО «Апис») ИФНС РФ по ЛАО г.Омска направило в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» требование № 694 от 19.02.2008, в котором обязала Банк направить в налоговый орган документы, касающиеся деятельности ООО «Апис», перечисленные в поручении об истребовании документов (информации) № 15-06/00150@ от 05.02.2008, а именно: выписку по расчетному счету; копию карточки общества с ограниченной ответственностью «Интер-Престиж» с образцами подписей и оттисками печати; информацию о распорядителе денежных средств; данные о получателе (Ф.И.О., паспортные данные) наличных средств по чекам.

В предъявленном Банку требовании налоговый орган указал на необходимость предоставления документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО «Апис» выездной налоговой проверки.

Истребуемые документы касаются деятельности ООО «Интер-Престиж» - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении ООО «Интер-Престиж» отсутствуют); доказательства того, что ООО «Интер-Престиж» имеет какое-либо отношение к деятельности проверяемого субъекта, налоговым органом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование № 694 о предоставлении информации (документов) выставлено налоговым органом неправомерно, с нарушением положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС РФ по ЛАО г. Омска не согласна с выводом суда о том, что в требовании № 694 налоговый орган не конкретизировал документы, подлежащие представлению. В обоснование правомерности вынесенного требования, налоговый орган ссылается на положения Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденный Приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Между тем, суд апелляционный инстанции считает, что указанный Порядок не устанавливает правил заполнения требования о предоставлении документов, а регламентирует порядок взаимодействия налоговых органов по исполнению поручений. Как уже было отмечено выше, требование налогового органа об истребовании документов, отражает содержание поручения. Указанным Порядком установлено, что в поручении об истребовании документов должно содержаться полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В означенном требовании налогового органа не содержится указания на то к какому периоду должны относиться испрашиваемые документы, что делает требование неисполнимым. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы налогового органа судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом требования № 694, направленного налоговым органом на основании поручения об истребовании документов (информации) при отсутствии основания для истребования документов в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации – проведения налоговой проверки, не может являться правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, привлечение Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил и не дал правовой оценки представленному суду решению Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Московской области от 29.01.2008 № 19 «О проведении выездной налоговой проверки», поскольку наличие данного решения не влияет на изложенные выше выводы относительно незаконности требования № 694 ИФНС РФ по ЛАО г. Омска о предоставлении документов (информации), и неправомерности привлечения Банка в налоговой ответственности по статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции письма МНС России от 27.05.2004 № 24-2-02/410, которое отменено Письмом ФНС России от 26.07.2007 № ВЕ-6-06/603@, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда о незаконности требования № 694 и решения о привлечении Банка к налоговой ответственности основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а данное письмо приведено судом первой инстанции в качестве примера правовой позиции МНС России. Данное обстоятельство не влечет и не может повлечь вывода о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Банка о том, что карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также информация о распределителях и получателях денежных средств составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены налоговому органу.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии е пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах,, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям). Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Суд апелляционный инстанции не находит в означенной позиции суда неверного применения норм законодательства, и соглашается с тем, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Доводы Банка о том, что положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа запрашивать информацию по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем их лице, суд апелляционный инстанции отклоняет как противоречащий указанной норме. Так согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что банк не является субъектом, подпадающим под действие положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не несущим обязанность по исполнению требований налогового органа, и поддерживает позицию суда первой инстанции. Статьей 1 Федерального от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица, в связи с чем, банки в данном случае относятся к категории названных данной статьей «иных лиц, располагающих определенными сведениями», и налоговые органы в предусмотренном статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе запрашивать такие документы (информацию) в том числе у банков как у юридических лиц.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Банком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на лиц их подавших.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-11868/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова