Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-11868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

Дело № А46-11868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4182/2008, 08АП-4290/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-11868/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.04.2008 № 20-34/9935

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 № 12367 действительной 3 года;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – Козаченко Т.А. по доверенности от 20.12.2007 № 110 действительной до 19.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2008 по делу № А46-11868/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее по тексту – ОАО «АКБ «ИТ Банк», Банк, налогоплательщик), признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, налоговый орган) от 25.04.2008 № 20-34/9935.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из несоответствия требования № 694 о предоставлении документов (информации) как по форме,  так и по содержанию действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует необходимая информация относительно оснований истребования документов (информации), предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы Банка о том, что он не является субъектом, подпадающим по действие статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не несущим обязанности по исполнению требований налогового органа; а также доводы о нарушении требованием № 694 банковской тайны.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнении требования налогового органа об истребовании документов (информации), а не поручения, в связи с чем отсутствие в поручении о предоставлении информации (документов) указания на вид мероприятия налогового контроля не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Кроме того, законодательство, регламентирующее порядок истребования у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, не предусматривает последствий несоответствия требования (поручения) о предоставлении документов (информации) утвержденной форме, следовательно, формальное несоответствие рассматриваемого вида документа установленной форме не может повлечь безусловного признания такого документа незаконным и не подлежащим исполнению.

Также налоговый орган указывает на следующее: суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному суду решению Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Московской области от 29.01.2008 № 19 «О проведении выездной налоговой проверки»; суд первой инстанции применил недействующий нормативный правовой акт – письмо МНС России от 27.05.2004 № 24-2-02/410 «По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка».

Банк, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в части признания правомерности истребования налоговыми органами карточки с образцами подписей и оттиском печати, а так же информации о распорядителях и получателях денежных средств в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесении банков к категории «иных лиц, располагающих определенными сведениями», на которых распространяется обязанность предоставлять налоговому органу документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции Банк указывает, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют истребовать у лиц сведения (информацию) по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем лице.

По мнению Банка, банки не являются лицами, обязанными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлять документы, не являются субъектами ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Банка указывает на необоснованность доводов Банка и законность этой мотивировочной части решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что поручение № 15-06/00150 и требование № 694 содержат дополняющие друг друга сведения.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения в указанной им части, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган требованием № 694 (исх. № 20-27/694) о предоставлении документов (информации) от 19.02.2008 запросил у Банка документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Апис», в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу при проведении выездной налоговой проверки, приложив к нему копию Поручения № 15-06/00150 от 05.02.2008.

Письмом № 714, датированным 03.03.2008, ОАО АКБ «ИТ Банк» сообщило налоговому органу, что его требование исполнено быть не может.

Секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса, специалистом 1 разряда Матушкиным К.В. на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт от 31.03.2008 № 88 об обнаружении факта совершения Банком налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2008 № 20-34/9935 ОАО АКБ «ИТ Банк» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных сведений в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Банк, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции налоговый орган в полном объеме и Банком в мотивировочной части о признания правомерности истребования налоговыми органами карточки с образцами подписей и оттиском печати, а так же информации о распорядителях и получателях денежных средств в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесении банков к категории «иных лиц, располагающих определенными сведениями», на которых распространяется обязанность предоставлять налоговому органу документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Пункт 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, что влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе Российской Федерации не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия «лица», дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-О, где указано, что правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиком или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 3047 и 24.01.2008 № 33/08.

Глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность возложена на банк, который в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает незаконным привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод налогового органа и о том, что при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности не имеет значения содержание поручения на истребование налоговым органом документов (информации) у лица, располагающего такими сведениями. Во-первых, в силу положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручение является основанием для дальнейшего истребования документов, а следовательно содержание требования налогового органа должно совпадать с поручением об истребовании документов (информации). Именно налоговый орган, проводящий налоговые проверки, определяет круг сведений (документов) подлежащих истребованию. Означенный вывод следует из содержания положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации: «1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

3. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку».

Таким образом, требование налогового органа, выставленное на основании поручения, вынесенного с нарушением норм налогового законодательства, в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой