Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А81-2259/2007. Изменить решение

В соответствии со ст. 2.1.10 Договора о сотрудничестве от 30.03.1994г., заключенного между предприятием «Тюментрансгаз» и совхозом «Ныдинский» истец обязался передать 10% квартир при вводе жилья в г.Надыме целевым назначением для жителей коренной национальности. Таким образом, квартиры должны быть переданы не ответчику, а жителям коренных национальностей для проживания.

Протоколом совместного совещания от 30.08.1995г. право распределения спорной квартиры передано совхозу «Ныдинский» для дальнейшего распределения работникам совхоза.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что названный  договор не содержит в себе условий о передаче квартиры в собственность совхозу "Ныдинский" или муниципальному образованию, а лишь устанавливает право участия в распределении квартир для конкретной категории граждан.

Таким образом, договор о сотрудничестве нельзя расценивать как договор по отчуждению недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Ссылка подателя жалобы на установление факта частичного финансирования спорного дома за счет государственных средств решениями судов общей юрисдикции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений судов общей юрисдикции судом не приняты, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из письменного отзыва ОАО «Газпром», ОАО «Газпром» не являлось лицом, участвующим в деле, в суде общей юрисдикции при рассмотрении споров по искам граждан и соответственно он не имел возможности представлять доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение, к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

 До вынесения судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Основания для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда отсутствовали.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в определении от 31.01.2008 года № 14695/07 отсутствие в деле резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на квартиру № 96 в доме № 5 по улице Топчева в городе Надыме удовлетворен обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания судебных издержек следует изменить.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего иска в размере 105 193 рублей 50 копеек. В доказательство несения им расходов представил: авиабилеты, счета за проживание в гостинице, талоны о сервисном сборе к авиабилетам, договор оказания юридических услуг от 17.07.2006г.

Решением суда признаны обоснованными расходы на сумму  135 193,50 рублей, однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность их взыскания в данном размере.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на общую сумму 102 433,35 рублей (л.д.111-131). Расходы по авиабилетам, включая сборы к авиабилетам на сумму 76 175 рублей и документы, подтверждающие проживание представителя истца в гостиницах «Арктика» и «Тюмень» на сумму 26 258,35 рублей.

Документов, свидетельствующих о несении затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалах дела не имеется.

В пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду ее частичного удовлетворения, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на истца в размере 500 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования  Надымский район Ямало-Ненецкого  автономного округа удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22 ноября 2007 года по делу №А81-2259/2007 изменить в части.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого  автономного округа  в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные издержки в размере 102 433,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого  автономного округа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22 ноября 2007 года по делу №А81-2259/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина