Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-6604/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта (коровника), являющейся приложением к договору купли-продажи от 22.01.2007, обозначено строение, материалы которого купил Николаев А.А. Из схемы следует, что Николаев А.А. приобрел правую часть нежилого строения коровника четырехрядника для молодняка (л.д. 13). На схеме размещения животноводческих помещений ЗАО «Троицкое», составленной Бюро технической инвентаризации 03.10.2003 (л.д. 72), указанное строение коровника обозначено под № 10-11 (литер А). Исходя из схемы БТИ, Николаев А.А. приобрел строительные материалы нежилого строения коровника четырехрядника для молодняка, обозначенного №11.

В подтверждение права собственности Цыганкова В.И., продавшего Николаеву А.А. строительные материалы спорного коровника, представлен договор купли-продажи от 01.10.2002.

Согласно указанному договору, продавец (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Диарм», далее – ООО  «Компания «Диарм») обязуется передать в собственность Цыганкову В.И. арестованное подразделением Службы судебных приставов №27 по Омскому административному округу на стройматериалы имущество: нежилое строение (коровник четырехрядник для молодняка с бытовыми помещениями) согласно приложению №1, расположенный на 17км Русско-Полянского тракта в границах села Троицкое, принадлежавшее ЗАО «Троицкое» на общую сумму 10 000 руб.

Согласно постановлению от 22.08.2002, шесть коровников и здание монтерского пункта, принадлежащие ЗАО «Троицкое», переданы ООО  «Компания «Диарм», судебным приставом-исполнителем Омского ПСП №27 (л.д. 36).

К договору от 01.10.2002 приложена схема размещения объекта (коровника), аналогичная схеме к договору от 22.01.2007 (л.д. 20).

Николаев А.А., считая себя собственником приобретенного по договору от 22.01.2007 и указанного на схеме к нему имущества, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с продажей  принадлежащего истцу имущества.  

 Статьями 1102, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  а также возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь  из этого имущества.

В соответствии с п.1ст.1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным неосновательное обогащение Администрации Омского муниципального района за счет истца.

Омским районным судом Омской области рассмотрено дело №2-367/04 по искам Администрации Омского муниципального образования и Юрченко И.Г. к ЗАО «Троицкое» и Абдуллаеву М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи коровника, заключенной 04.11.2003 и 16.03.2003, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Абдуллаева М.А. на объект недвижимости и по встречному иску ЗАО «Троицкое» к Юрченко И.Г., ООО  «Компания «Диарм» о признании недействительной сделки-купли продажи нежилых строений коровников от 18.09.2002 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно принятому по делу решению Омского районного суда от 16.11.2004, судом установлено, что 18.09.2002 ООО  «Компания «Диарм» продала Юрченко И.Г. и Цыганкову В.И. нежилые строения – коровники, принадлежавшие ЗАО «Троицкое», для разбора на стройматериалы. При этом Юрченко И.Г. проданы строительные материалы нежилого строения, обозначенного на схеме размещения животноводческих помещений ЗАО «Троицкое», составленной БТИ (л.д. 72), номером 9 и строительные материалы половины нежилого строения, обозначенного на схеме номерами 10-11 (левая часть - №10). Цыганкову В.И. - строительные материалы нежилого строения, обозначенного на схеме размещения животноводческих помещений ЗАО «Троицкое» номерами 12-13.

Суд отказал конкурсному управляющему ЗАО «Троицкое» в иске о признании недействительной сделки купли-продажи строительных материалов от 18.09.2002, заключенной между Юрченко И.Г. и ООО  «Компания «Диарм».

Николаев А.А. полагает, что является собственником строительных материалов половины нежилого строения коровника, обозначенного на схеме БТИ номерами 10-11 (правая часть - №11).

Однако 29.12.2003 между ЗАО «Троицкое» в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. (продавец) и Администрацией Омского муниципального района Омской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 29.12.2003, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы: железобетонные конструкции коровников – 7 штук и телятника, подлежащие сносу и утилизации, расположенные в с. Троицкое Омского района Омской области (17км Русско-Полянского тракта), согласно схеме размещения животноводческих помещений ЗАО «Троицкое» от 03.10.2003.

Проанализировав договоры купли-продажи от 18.09.2002, договор купли-продажи от 04.11.2003 и 16.03.2004, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «Троицкое» и Абдуллаевым М.А., договор купли-продажи от 29.12.2003, Омский районный суд в решении от 16.11.2004 сделал вывод о том, что Администрация Омского муниципального образования является собственницей железобетонных конструкций сохранившихся строений животноводческих помещений, расположенных в с. Троицкое Омского района на 17км Русско-Полянского тракта по договору от 29.12.2003, кроме строения под номерами 12-13, а также строительных материалов, принадлежащих Юрченко И.Г. (  предпоследний абзац на странице 13 решения от 16.11.2004  -  л.д. 85).

Следовательно, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что спорные строительные материалы, составляющие часть строения под номерами 10-11 (правая часть, строение под №11) принадлежат на праве собственности Администрации Омского муниципального района Омской области.

 Арбитражный  суд первой инстанции  ошибочно посчитал, ссылаясь на решение Омского районного суда от 16.11.2004, что спорная часть строения (№11) принадлежит Цыганкову В.И. (« спорное строение, выделенное на схеме черным цветом, является тем, чьи сооружения стали предметом договора купли-продажи, заключенного между Цыганковым В.И. и Николаевым А.А.»). В решении Омского районного суда от 16.11.2004 указано о том, что чёрным цветом выделено строение на схеме к договору от 18.09.2002 (заключенному с Цыганковым В.И.). Это строение, отмеченное на схеме БТИ от 03.10.2003 под №12-13, а не строение №10-11. В материалах гражданского дела №2-367/04 находится подлинная схема к договору от 18.09.2002, подписанная ООО «Диарм» и Цыганковым В.И., на которой сплошным черным цветом выделен  коровник площадью 3800кв.м , соответствующий №12-13 (лист 58 т.2 дела №2- 367/04).

Согласно ч.2 ст. 13  Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции  являются обязательными для  всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор купли-продажи от 29.12.2003, заключенный между ЗАО «Троицкое» в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. и Администрацией Омского муниципального района Омской области в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 14.11.2005, акту приема-передачи от 14.11.2005, а также схеме размещения животноводческих помещений ЗАО «Троицкое» (л.д. 90-93), Омское муниципальное образование Омской области продало железобетонные конструкции спорного коровника покупателю - Черных В.В.

Распорядившись спорными строительными материалами , Администрация Омского муниципального района Омской области не нарушила права предпринимателя Николаева А.А. Иное истцом не доказано.

 На стороне ответчика  неосновательное обогащение за счет Николаева А.А. отсутствует.

 Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Николаева А.А. о взыскании 300 000руб. неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области подлежит удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.2,5ч.4ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-6604/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с предпринимателя Николаева Антона Александровича, 20.04.1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, д. 20, кв. 282, в доход федерального бюджета 7500 руб. госпошлины по иску, в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая