Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-15352/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 10 тыс.руб. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьёй 48 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к спорам о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, но и факт использования данных прав ответчиком (п. п. 14, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах»).

Ответчик же обязан доказать выполнение им требований указанного выше Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактной продукции истцом представлены видеозапись покупки CD-диска под названием «Александр Малинин. Лучшее», кассовый чек от 21.05.2007 и копия чека без даты. 

Представленный в дело контрольно-кассовый чек действительно содержит реквизиты предпринимателя Андриевского В.В., время покупки – 21.05.2007 в 14 час. 06 мин., сумма – 80 руб. В представленной копии чека без даты указано на приобретение по нему Диска МР3 по цене 80 руб.  

Между тем, кассовый чек от 21.05.2007 и копия чека без даты, представленные истцом, не позволяют идентифицировать произведенную покупку, поскольку на них не указано наименование приобретенного товара.

В связи с этим, указанные кассовый чек и копия чека сами по себе не могут служить доказательством продажи ответчиком диска с фонограммами произведений в исполнении Александра Малинина.

Сам представленный в материалы дела CD-диск под названием «Александр Малинин. Лучшее» не упакован, не заверен какими-либо лицами, в подтверждение того, что именно этот диск приобретен у ответчика 21.05.2007.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного диска у ответчика.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью невозможно установить, какой диск с произведениями Александра Малинина был приобретен у ответчика, и тот ли диск приобретен по приложенным чеку и копии чека.

Поскольку истец не подтвердил факт продажи диска ответчиком и, соответственно, факт нарушения ответчиком смежных и авторских прав истца, предъявленные ЗАО «Квадро-Диск» требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства продажи ответчиком контрафактного диска при отсутствии достаточных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, о чем он указывает в апелляционной жалобе не допущено.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу регистрации (г. Омск, ул. Ленина, д. 6, кв. 18), подтвержденному выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 48). Копии определений направлялись ответчику с соблюдением правил ст. 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении, письма возвращались в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.   

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу №  А46-15352/2007отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» в пользу индивидуального предпринимателя Андриевского Валерия Вацлавовича 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина