Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n   А70-2871/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2008 года

                                               Дело №   А70-2871/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2008) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2008 по делу №  А70-2871/8-2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 

к административной комиссии по Калининскому административному округу г. Тюмени

третье лицо: муниципальное учреждение «Комитет по рекламе»

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - не явился, извещен;

от административной комиссии по Калининскому административному округу г. Тюмени - не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Комитет по рекламе» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2008 по делу № А70-2871/8-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Калининскому административному округу г. Тюмени (далее – административная комиссия) от 08.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. ООО «Цитадель» не демонтировало рекламную конструкцию (банерное панно) после окончания срока действия разрешения от 25.10.2005 № 3935-К-96, что является нарушением пункта 2.1.16 и подпункта 1 пункта 2.2.18 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

ООО «Цитадель» в апелляционной жалобе просит решение от 10.07.2008 по делу № А70-2871/8-2008 отме­нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что из словосочетания «Агентство недвижимости «Цитадель»...», указанного в протоколе, невозможно сделать вывод о наличии в данном словосочетании признаков рекламы, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе». Фотография места размещения рекламной конструкции не содержит даты ее совершения, следовательно, по мнению общества, не может служить доказательством совершения правонарушения.

ООО «Цитадель» считает, что при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией не установлено наличие административного правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции принято неверное решение.

Административная комиссия по Калининскому административному округу г. Тюмени согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение от 10.07.2008 по делу № А70-2871/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное учреждения «Комитет по рекламе» (далее - МУ «Комитет по рекламе») в письменном отзыве поддержало позицию административной комиссии, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие об­стоятельства.

МУ «Комитет по рекламе» 25.10.2005 выдано ООО «Цитадель» разрешение № 3935-К-96 (лист дела 39) на распространение наружной рекламы (банерное панно) по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.53.

Между этими же лицами заключен договор от 25.10.2005 № 3935-К-96 (лист дела 52-54) на размещение наружной рекламы (банерное панно) по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.53. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2006, продлен до 31.03.2007.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность ООО «Цитадель» по истечении срока действия договора демонтировать банерное панно, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счет и передать рекламное место МУ «Комитет по рекламе» по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента прекращения действия настоящего договора.

05.03.2008 в МУ «Комитет по рекламе» от общества поступило письмо (лист дела 67), в котором сообщалось: обязуемся произвести демонтаж рекламной конструкции (банерного панно), размещенной на торцевой стене жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.53, в срок до 15.03.2008; просим не привлекать к административной ответственности по данным фактам.

31.03.2008 должностными лицами МУ «Комитет по рекламе» установлено, что рекламная конструкция обществом не демонтирована, что отражено в акте обследования состояния рекламной установки (лист дела 59).

По данному факту должностным лицом МУ «Комитет по рекламе» 31.03.2008 в отношении ООО «Цитадель» составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 68), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Обществом нарушен пункт 2.1.16 и подпункт 1 пункта 2.2.18 Правил благоустройства г.Тюмени.

По результатам рассмотрения данного протокола административной комиссией 08.05.2008 вынесено оспариваемое постановление (лист дела 3), которым ООО «Цитадель» привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 10.07.2008 по делу № А70-2871/8-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО «Цитадель» о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления

Согласно пункту 2.1.16 и подпункту 1 пункта 2.2.18 Правил благоустройства г.Тюмени размещение уличных киосков, павильонов. торговых палаток, летних кафе, гаражей, средств наружной рекламы осуществляется в установленном порядке. На территории города запрещается самовольно использовать территории под строительные площадки, производить земляные работы, устанавливать строительные леса, рекламные щиты.

Согласно пунктам 9, 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 9 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно материалам ООО «Цитадель» 25.10.2005 муниципальным учреждением «Комитет по рекламе» выдано разрешение № 3935-К-96 (лист дела 39) на распространение наружной рекламы (банерное панно) по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.53; с обществом заключен договор № 3935-К-96 (лист дела 52-54) на размещение наружной рекламы (банерное панно) по указанному адресу. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2006, продлен до 31.03.2007.

На момент составления акта обследования состояния рекламной установки и протокола об административном правонарушении от 31.03.2008 срок действия разрешения на распространение наружной рекламы (банерное панно) истек.

Таким образом, факт нарушения Правил благоустройства г.Тюмени, выразившийся в размещении средств наружной рекламы без соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение административной комиссией соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемой ситуации правонарушение, обнаруженное 31.03.2008, является длящимся, поскольку выражается в размещении наружной рекламы (банерное панно) без соответствующего разрешения, а срок действия разрешения № 3935-К-96 истек еще в 2007 году.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае административному органу стало известно о правонарушении 31.03.2008, когда был составлен акт обследования состояния рекламной установки и протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Цитадель» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесено 08.05.2008, то есть, в пределах двухмесячного срока.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановление от 08.05.2008 вынесено уполномоченным органом в соответствии с частью 6 статьи 28.3, частью. 2 статьи 22.1 КоАП и статьей 5.1, 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Цитадель» правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Постановление административной комиссии по Калининскому административному округу г. Тюмени от 08.05.2008 законно и отмене не подлежит.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что из словосочетания «Агентство недвижимости «Цитадель»...», указанного в протоколе, невозможно сделать вывод о наличии в данном словосочетании признаков рекламы, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе»; при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией не установлено наличие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, поскольку словосочетание «Агентство недвижимости «Цитадель» содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, и привлекает внимание к объекту рекламирования, вид деятельности и оказываемые услуги которого являются очевидными, исходя из наименования, то она является рекламой по смыслу Закона о рекламе.

Кроме того, помимо имеющихся в деле фотографии (лист дела 33) и протокола об административном правонарушении тот факт, что на торце здания по адресу ул.Луначарского, д.53 располагалась именно рекламная конструкция (банерное панно), подтверждается договором на размещение наружной рекламы № 3935-К-96 от 25.10.2005, разрешением № 3935-К-96, в котором расшифровывается содержание рекламы, а также письмом самого общества (вх. № 366-юл от 05.03.2008), в котором последнее обязуется демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15.03.2008.

По мнению суда, административной комиссией факт совершения обществом административного правонарушения