Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А46-4264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Как следует из материалов дела Обществом на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 № 59/07, заключенного Обществом с ООО «Рубин», был приобретен у ООО «Рубин» товар (полуприцеп), что подтверждается: счетом-фактурой от 29.07.2006 № 59/07 на сумму 670 800 руб., в том числе НДС 102 325 руб. 42 коп., с указанием наименования товара, его количества; товарной накладной от 29.07.2006 № 59/07 унифицированной формы № ТОРГ-12, с указанием наименования товара, его количества и стоимости; счетом от 27.07.2006 № 59/07 с указанием наименования товара, его количества и стоимости; платежным поручением от 27.07.2006 № 3 с указанием назначения платежа; книгами продаж; книгами покупок; справкой за 27.07.2007 о движении денежных средств по счету № 40702810400030061720, открытому Обществу в ОАО «Омскпромстройбанк»; счетами на оказанные Обществом после этого услуги по перевозке.

Указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего являются достаточными для принятия суммы НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что ИНН ООО «Давид», указанный в счетах-фактурах, договорах, книгах покупок и книгах продаж не соответствует идентификационному номеру ООО «Давид», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку суду представлены указанные документы с надлежащим ИНН Общества (том 2 листы 49-66).

Как указано выше оплата за приобретенный товар Обществом была произведена путем перечисления заемных денежных средств, находящихся на расчетном счете в ОАО «Омскпромстройбаж» (расчетный счет № 40702810400030061720) на расчетный счет ООО «Рубин».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Давид» (Заемщик) и Никитиной Марией Павловной (Заимодавец) был заключен договор займа (беспроцентного) от 27.07.2006 № 3, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 671 000 рублей.

Указанные заемные денежные средства были зачислены ООО «Давид» по приходному ордеру от 27.07.2006 № 0037 на собственный расчетный счет в ОАО «Омскпромстройбанк» (расчетный счет № 40702810400030061720).

Довод налогового органа о том, что данный договор подписан только директором ООО «Давид» и не содержит подписи Никитиной М.П., не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности заверенной копии договора займа, имеющей подписи каждой из сторон договора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также указанной выше обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются надлежащими и достаточными для принятия к вычету НДС в сумме 102 325 руб. по счету-фактуре ООО «Рубин» от 29.07.2006 №59/07.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленный Обществом при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года не соответствует суммам, значащимся в книгах продаж и покупок за этот же период сделан без учета того обстоятельства, что ООО «Давид» в спорный период времени произвело финансовую операцию по замене образцов подписей, о чем свидетельствует счет-фактура № 4326-168 от 30.08.2006, НДС на сумму 27 руб.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие поставщика – ООО «Рубин» по юридическому и исполнительному адресу не имеет правового значения для определения права покупателя (ООО «Давид») на налоговый вычет по НДС. А то обстоятельство, каким образом внесены исправления в первичные документы при отсутствии по юридическому и исполнительному адресу, при том, что налоговым органом не заявлено о недостоверности исправленных документов, также не имеет значения для подтверждения права покупателя на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на то, что исправления были внесены только после указания на то Федеральным арбитражным судом западно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в проверяемом периоде – 3 квартал 2006 года подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Дата же внесения исправлений в счет-фактуру не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 28.05.2008 по делу № А46-4264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова