Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А75-5251/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                                   Дело №   А75-5251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года, принятое по делу № А75-5251/2007 (судья Каранкевич Е.А.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД», индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича

о признании государственной регистрации недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска – Кузнецов В.В. по доверенности № 03/12016 от 20.06.2007, Двухжилова Е.С. по доверенности № 03/21395 от 08.11.2007; после перерыва в судебном заседании - Преймак В.Н. по доверенности № 03/9380 от 18.05.2007,

от МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Фирма КПД» - Чертков Ю.Б. по доверенности б/н от 22.02.2008,

от ИП Иващенко В.В. -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПД» (далее – ООО «Фирма КПД») за государственным регистрационным номером 2078601019352.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2007 и от 17.10.2007 по делу № А75-5251/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма КПД», индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. (далее – ИП Иващенко В.В.).

До принятия судебного акта истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд  признать недействительным решение № 498А от 14.05.2007 МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений; признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирма КПД» за государственным регистрационным номером 2078601019352; обязать МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу № А75-5251/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ООО «Фирма КПД» в регистрирующий орган были поданы все предусмотренные Федеральным законом 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, вынося оспариваемое решение, действовала в соответствии с порядком, установленным законодательством.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

  Податель жалобы считает, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «Фирма КПД» произведена регистрирующим органом на основе недостоверных сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документах.

 От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что ООО «Фирма КПД» были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, регистрация была осуществлена в соответствии с Законом о государственной регистрации.

ООО «Фирма КПД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика и ИП Иващенко В.В., извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в  отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что  договор субаренды от 27.04.2007 является ничтожным.

Представитель ООО «Фирма КПД» не согласен с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что адрес ООО «Фирма КПД» -  г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47. В настоящее время  организация  находится по ул. Тухачевского, на налоговом учете не стоит.

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.03.2008 до 13.03.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «КПД» было зарегистрировано 06.08.2004 в качестве юридического лица  МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1028600517043.

Первоначально место нахождение ООО «Фирма КПД» было определено по адресу: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 41.

07.05.2007  обществом было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения  по адресу: 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре было принято решение № 498А от 14.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Факт внесения записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2007 серия 86 № 001504787.

 В этот же день, 14.05.2007,  общество было снято с налогового учета МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре.

  30.07.2007 и 12.11.2007 сотрудниками ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска были проведены обследования по новому адресу места нахождения общества, а именно: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47 и составлены акт и протокол о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

            В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также установление им после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными и не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО «Фирма КПД».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации изменений обществом были представлены все необходимые в силу Закона документы.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что обществом на регистрацию были представлены все необходимые документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что формально процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик,  хотя и не уполномочен был проверять достоверность сведений, указанных в заявлении общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, документы, представляемые на государственную регистрацию должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В обоснование своих доводов истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор субаренды от 27.04.2007 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, указанному обществом в заявлении об изменении, вносимых в учредительные документы, был заключен только для постановки на налоговый учет в городе Омске.

Так, согласно ответу от 07.06.2007 № 07/24172 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на запрос ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, является Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУВПО «ОмГАУ»).

Из  ответов от 18.05.2007 № 0176/2310 и 26.06.2007 № 01713/2790  ФГОУВПО «ОмГАУ» на запросы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска следует, что договоры аренды и субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, университет с ООО «ФИРМА КПД» не заключал и заключать  не планирует.

Кроме этого, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 20.08.2007 был опрошен ИП Иващенко В.В., который арендует помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47.

Из протокола его следует, что он с ФГОУВПО «ОмГАУ» заключил договор аренды помещения общей площадью 29 кв.м.

Впоследствии 27.04.2007 он подписал с ООО «ФИРМА КПД» договор субаренды помещения, согласно пункту 1.1 которого он предоставляет, а общество принимает в субаренду объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, общей площадью 8 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для использования в целях размещения аппарата управления.

Арендная плата составляет 200 рублей в месяц (п. 3.1 договора субаренды).

Срок действия  данного договора стороны установили с 01.05.2007 до 30.06.2007 (п.5.1 договора субаренды).

Однако фактически, как далее следует из его пояснений, что ООО «ФИРМА КПД» по адресу, указанному в договоре субаренды не находилось, имущество не завозилось, лица, представляющие ООО «ФИРМА КПД», в помещении не находились. Данный договор был подписан для предъявления его в налоговый орган для постановки на налоговый учет в городе Омске. В дальнейшем договор субаренды продлен не был и его продление впоследствии также не предусматривалось.

 Истец, проводя мероприятия по установлению