Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А75-3615/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-3615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2008) Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-3615/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Глоботек» о расторжении договоров и взыскании 496 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» – представитель  не явился;

от ООО «Глоботек»   – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глоботек» (далее – ООО «Глоботек») о расторжении договоров № 35 от 20.09.2006 и № 44 от 18.10.2006, а также взыскании 496 350 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007 по делу № А75-3615/2007 по ходатайству Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» назначена экспертиза с целью определения соответствия образцов изделий медицинской специальной одежды производства ООО «Глоботек» требованиям ГОСТ 9896-88 и ГОСТ 9897-88. Проведение экспертизы поручено эксперту торгово-промышленной палаты Нижневартовского района Михалковичу В.М. (л.д. 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-3615/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения качества специальной медицинской одежды, изготовленной ООО «Глоботек».  

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

 Оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение повторной экспертизы не является необходимым, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 09.09.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.             На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» (заказчик) и ООО «Глоботек» (поставщик) заключён договор № 35 от 20.09.2006, по которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить для нужд заказчика мягкий медицинский инвентарь согласно приложению – спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию (п. 1.1., 2.1.).

Между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» (заказчик) и ООО «Глоботек» (поставщик) заключён договор № 44 от 18.10.2006, по которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить для нужд заказчика комплекты медицинские женские согласно приложению – спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию (п. 1.1., 2.1.).

Согласно п. 4.1. договора № 35 от 20.09.2006 и № 44 от 18.10.2006 цены на продукцию и общая стоимость договора определена в спецификации к настоящему договору и является фиксированной.

Заказчик осуществляет на расчётный счёт поставщика 50 % предоплаты, 50% по факту поставки в течение 5 дней (п. 4. 3 договора № 35 от 20.09.2006).

Заказчик осуществляет на расчётный счёт поставщика 100 % предоплаты по факту поставки (п. 4. 3 договора № 44 от 18.10.2006).

Согласно п. 1.3. договора № 35 от 20.09.2006 и п. 1.4. договора № 44 от 18.10.2006 поставляемая продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия.

Стоимость продукции, указанной в спецификации к договору № 35 от 20.09.2006 составляет 247 450 руб. (л.д. 23 т.1); в спецификации к договору № 44 от 18.10.2006 стоимость продукции составляет 248 900 руб. (л.д. 27 т.1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в счет оплаты товара по договору № 35 от 20.09.2006 по платежным поручениям № 1090 от 28.09.2006 на сумму 123 725 руб., № 1394 от 06.12.2006 на сумму 123 725 руб. и в счет оплаты товара по договору № 44 от 18.10.2006 по платежному поручению № 1552 от 26.12.2006 на сумму 248 900 руб. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 496 350 руб. (л.д. 46-48 т.1).

ООО «Глоботек» в гарантийном письме № 256 от 18.12.2006 гарантировало отгрузку товара (медицинских комплектов) по счетам-фактурам № 102 на сумму 248 900 руб. и № 101 на сумму 247 450 руб. (л.д. 49 т. 1).

31.01.2007 работниками Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» составлен акт (л.д. 44 т. 1), согласно которому при примерке медицинских костюмов производства ООО «Глоботек» были выявлены следующие недостатки: женские костюмы не подошли по размеру, покрой мужских и женских брюк не соответствует нормам, длина брюк короче, чем требуется, покрой пиджака ограничивает движения и выполнение работы. Три костюма были возвращены производителю - ООО «Глоботек».

Согласно акту от 06.02.2007 (л.д. 42 т. 1) при примерке брюк после устранения недостатков            вновь выявлены аналогичные недостатки, в связи с чем брюки в количестве 50 штук возвращены производителю - ООО «Глоботек».

            Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по июль 2007 года от медицинских работников на имя главного врача Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер»  поступали докладные записки о том, что медицинские костюмы, поставленные ООО «Глоботек», в том числе после перешива имеют существенные недостатки, сковывающие движения  (л.д. 58- 65 т. 1).

            В период с января по март 2007 года Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» неоднократно сообщало ООО «Глоботек» о том, что поставленная по договору № 35 от 20.09.2006 и № 44 от 18.10.2006 медицинская одежда имеет недостатки, влекущие невозможность её ношения медицинскими работниками (л.д. 34, 36, 39-41 т. 1).

В письмах исх. № 331 от 16.03.2007, № 561, № 562 от 23.04.2007 Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» в связи с существенным нарушением условий договоров обратилось к ООО «Глоботек» с просьбой о расторжении договора № 35 от 20.09.2006 и договора № 44 от 18.10.2006 с условием возврата полученных денежных средств лечебному учреждению, которое в свою очередь обязалось в этом случае возвратить всю поставленную продукцию ненадлежащего качества (л.д. 31-32, 34 т.1).

Поскольку ответов на указанные письма получено не было, Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве относимых доказательств: акт экспертизы № 122 от 23.03.2007, представленный Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер», по причине того, что экспертом сделан вывод о соответствии продукции требованиям ГОСТ 4103-82 и ГОСТ 25295-91, не устанавливающих требования к медицинской одежде мужской и женской; акт судебной экспертизы № 401 от 24.10.2007, поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка и количества предоставления сторонами экземпляров одежды.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества медицинской одежды, изготовленной и поставленной ответчиком. Считает, что результаты внесудебной и судебной экспертизы подтвердили нарушения пошива одежды, влекущие неудобства при её ношении, сковывание движений, которые были выявлены лечебным учреждением. Истцом в соответствии с требованиями определения суда о назначении экспертизы от 07.09.2007 было предоставлено необходимое количество экземпляров медицинских костюмов, что подтверждается актом передачи материала для экспертизы от 12.10.2007.    

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец  обязан  передать  покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

   В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007