Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-338/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-338/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2008) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года по делу № А70-338/32-2008 (судья Макаров С.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика»

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 62 170 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сапфир-Пром» - Ткач Д.Г. по доверенности № 3 от 08.01.2008, сроком на 1 год, паспорт7102 652777, выдан городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 22.08.2002;

от ООО «Крепость» - не явился, извещен;

от ОАО «Уралмонтажавтоматика» (после перерыва) - Антошин М.А. по доверенности от 25.07.2008, сроком до 31.12.2009, паспорт 6501 896452, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 09.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 62 170 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу № А70-338/32-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал установленным судом по другому делу отсутствием факта выполнения ответчиком для него работ по договору № 2005/05 от 30.09.2005 на объекте, и как следствие недоказанностью их некачественного выполнения, за которое возможно соразмерное уменьшение цены выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сапфир-Пром» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу № А70-338/32-2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суд лишил истца процессуального права доказывания значимых для дела обстоятельств; состав лиц, участвующих  в деле А60-13074/2007-С4, отличен от  такого состава в настоящем деле, при таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области должен был принять судебные акты по делу № А60-13074/2007-С4 только в качестве письменных доказательств, без ссылки на их  преюдициальное значение.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2008 объявлялся перерыв до 09.09.2008 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО «Сапфир-Пром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, пояснил, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как, по его мнению, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Назначение экспертизы может быть осуществлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний – пункт 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела – пункт 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбор и представление доказательств, в том числе путем назначения экспертизы  в арбитражном процессе осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, предложенные заявителем для экспертного заключения,  не подлежат   исследованию и переоценке в силу преюдициального значения  выводов суда об установленных фактических обстоятельствах в  деле  № А60-13074/2007-С4.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод об отсутствии оснований применения указанной нормы не  принимается, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле  № А60-13074/2007-С4.  В деле № А60-13074/2007-С4 участвовали ЗАО «Сапфир-Пром», ООО «Крепость», ОАО «Уралмонтажавтоматика», ООО «Сибирьстроймонтаж», в настоящем деле (№ А70-338/32-2008) - ЗАО «Сапфир-Пром», ООО «Крепость», ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Разный процессуальный статус   лиц в этих делах   – сторона по делу или третье лицо – не исключает действия  нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Третье лицо наравне со стороной (истцом или ответчиком) участвует в установлении фактических обстоятельств и обладает практически тем же объемом прав, что и  стороны по делу – статьи 41, 44, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Копия договора № 2005/05 от 30.09.2005, из содержания которого следует, что ООО «Крепость» принимает на себя обязательство  произвести ремонтно-восстановительные работы на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром», находящейся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель-10, - следующих объектов: ремонтно-механические мастерские, Административно-бытовой корпус, складские помещения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

Также истцом представлены копии: графика производства ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 16 000 000 руб., протокола согласования договорной цены, локальной сметы № 1, № 2, № 3, справок КС-3 № 1 от 30.11.2005 на сумму 3 540 000 руб., № 1 от 31.10.2005 на сумму 7 080 000 руб., № 1 от 30.12.2005 на сумму 5 380 000 руб., копии документов поименованных как форма КС-6, копии актов КС-2 № 1 от 31.10.2005 на сумму 7 080 000 руб., № 1 от 30.11.2005 на сумму 3 540 000 руб., № 1 от 30.12.2005 на сумму 6 380 000 руб.

В доказательство оплаты представлены копии платежных поручений № 862 от 26.10.2006, № 863 от 19.10.2006, № 598 от 02.08.2006, № 508 от 04.07.2006, № 74 от 31.01.2006, № 351 от 23.12.2005 на общую сумму 16 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: «за субподрядные работы. Договор № 2005/05», по различным счетам- фактурам.

Кроме того, истцом представлен акт освидетельствования строения от 03.08.2006 в котором указано, что по результатам осмотра ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, складских помещений установлено, что у здания административно-бытового комплекса на внутренней части западной стены первого этажа здания имеются многочисленные трещины и разрушения верхнего слоя отделки стены (штукатурки) на площади около 3 кв.м., на внутренней части торцевой стены обнаружены многочисленные трещины и разрушение верхнего слоя отделки (штукатурки) на площади 12 кв.м. При осмотре кровли складских помещений установлены следы проникновения влаги через покрытие крыши, обнаружена плесень.

Указанные документы являлись предметом оценки Арбитражным судом Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области 13.12.2007 по делу № А60-13074/2007-С4 по иску ЗАО «Сапфир-Пром» к ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 214 000 руб., составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества: ремонтно-механических мастерских, АБК, складских помещений в комплексе с инженерными сетями, - находящегося по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелень, панель № 10 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Суд указал на то, что ЗАО «Сапфир-Пром» приобрело указанное имущество на основании договора уступки права требований от 01.08.2003 , признанного недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1596/2006, вступившим в законную силу 28.09.2006.

В решении по делу № А60-13074/2007-С4 суд установил, что указанная документация по выполнению ремонтно-восстановительных работ по перечисленным договорам не может быть принята в качестве бесспорных доказательств факта улучшения именно спорного имущества. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Крепость» в назначении платежа указано «за субподрядные работы», при этом ответчик представил договор субподряда от 30.09.2005 № 2005/05, заключенный у истца с ООО «Крепость» о выполнении работ по другому объекту.

Суд опросил свидетеля Томасова К.А.,  значащегося по данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором  ООО «Крепость», который  показал, что неоднократно терял паспорт,  участником ООО «Крепость» никогда не являлся и не является, в указанном обществе никогда не работал, договор подряда и договор субподряда, справки о стоимости работ, акты выполненных работ не подписывал, подпись на документах проставлена не им.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2007 по делу № А60-13074/2007-С4 оставлено без изменения.

Данным постановлением установлено, что в материалах дела имелся договор субподряда № 2005/05 от 30.09.2005, подписанный между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «Крепость». Согласно положениям данного договора субподрядчик выполняет работы по монтажу систем пожаротушения и контроля загазованности для технических объектов УКПГ Комсомольского газового промысла. Стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу № А60-13074/2007-С4 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда установлено, что технические паспорта объектов недвижимости за 2001 и 2007 годы свидетельствуют, что техническое состояние объектов не изменилось.

Технический паспорт является документом, составляемым уполномоченным лицом и отражает технические характеристики и состояние объекта на момент обследования.

В свою очередь проведение ремонтно-восстановительных работ объектов предполагает соответствующие качественные изменения характеристик объектов, что не зафиксировано техническими паспортами за весь спорный период.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13074/2007.

Таким образом , установленными обстоятельствами являются неизменность с 2001 по 2007 годы состояния объектов,  о восстановительном ремонте которых  в 2005 году на сумму 16 000 000 рублей по договору подряда от 30.09.05 заявляет истец.  Недоказанность факта заключения с ООО «Крепость»  договора подряда № 2005/05 от 30.09.05,  факта исполнения этого договора,  отношения оплаты в размере 16 млн. руб. именно к этому договору .   Соответственно , не доказана «некачественность» работ,  утверждение о выполнении которых опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены возникает у заказчика при наличии доказательств выполнения работ и выполнения их некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи