Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А75-695/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу арендуемого помещения. Так, предпринимателем было получено свидетельство № 2 о внесении в реестр объектов потребительского рынка, которым подтверждается факт регистрации магазина розничной торговли в августе  2006 года, то есть так же в 3 квартале 2006 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу ненормативного правового акта возложена на орган его вынесший.

В нарушение названных норм процессуального права, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих о ведении заявителем во 2 кв. 2006 года предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд находит факт невозможности ведения предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в силу положений ст. 346.28 НК РФ, исключающим вывод налогового органа, что заявитель в спорном периоде являлся участником налоговых правоотношений в сфере налогообложения ЕНВД (налогоплательщиком).

Решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению в соответствующей части.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит обоснованными выводы суда о том, что требование инспекции № 1371 об уплате налоговой санкции в размере 2844,2 руб., выставлено налоговым органом правомерно.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд об обжаловании решения Инспекции ФНС РФ по г.Мегиону ХМАО - Югры №561 от 15.01.2007г., решения №1569 от 26.02.2007г., требования №1371 от 23.10.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления без рассмотрения. Однако, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения заявления как пропуск срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Исходя из всего вышесказанного, пропуск срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие причин к восстановлению срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление предпринимателя подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и налогоплательщиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции № 561 от 15.01.2007, решения № 1569 от 26.02.2007 и требования № 1371 от 23.10.2006, то у суда были все основания отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не смотря на неверное определение судом оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным требования инспекции № 1371, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по вышеназванному эпизоду.

Относительно решения налогового № 561 от 15.01.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации (индивидуального предпринимателя)» в части пункта 1.3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1956, 20 руб., суд первой инстанции, верно указал, что налогоплательщиком не доказан факт неправомерного начисления пеней на непогашенную предпринимателем сумму недоимки по налогу, а следовательно заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для  подачи заявления о признании означенного решения инспекции недействительным.

Относительно решения ИФНС России по г. Мегиону № 1569 от 26.02.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части пени в сумме   1090 руб. 45 коп., суд первой инстанции указал следующее.

Решение № 561 от 15.01.2007 в связи с неисполнением требования № 19562 от 19.12.2006, № 1578 от 19.12.2006 с заявителя   решено взыскать налогов (сборов) в размере 9781,00руб., присужденных штрафов - 2445,25руб., всего - 12226,25 руб.

Требованием № 19562 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 предпринимателю Мезеновой Т.Ю. предложено уплатить в добровольном порядке ЕНВД за 3 квартал 2006г.   в сумме 9781руб.   в срок до   03.01.2007

Требованием № 1578 от 19.12.2006г. «Об уплате налоговой санкции» заявителю предложено уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 2445,25руб.   в срок до 03.01.2007.

Учитывая факт неисполнения заявителем требования № 19562 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006, требования № 1578 от 19.12.2006 «Об уплате налоговой санкции», суд первой инстанции заключил, что налоговой инспекцией правомерно вынесено решение № №561 от 15.01.2007 о взыскании, в том числе, оспариваемой суммы штрафа  - 1956,20 рублей.

Апелляционный суд, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного доначисления сумм налога за 3 кв. 2006 года и соответствующих сумм штрафа, находит решение суда в указанной части правомерным и не подлежащим изменению.

Таким образом, апелляционная инстанция находит выводы суда относительно правомерности решения налогового органа № 09-25/1776 от 16 октября 2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения» не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в названной части. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявителям была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию 112 рублей расходов по госпошлине. На предпринимателя относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2008 по делу № А75-695/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу   № 09-25/1776 от 16 октября 2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения» - отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Мезеновой Татьяны Юрьевны в означенной части удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу   № 09-25/1776 от 16 октября 2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2008 по делу № А75-695/2008 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (628681, ХМАО, Тюменская область, г. Мегион, ул. Ленина, 7) в пользу индивидуального предпринимателя Мезеновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 305860533500016, ИНН 8605053010767, ХМАО, Тюменская область, г. Мегион, ул. Нефтяников, 2-98) расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 (сто двенадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер