Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-2268/11-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-2268/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3738/2008, 08АП-3917/2008)  Мельникова  Алексея Николаевича, Певень Яны Геннадьевны  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  23.06.2008  по делу № А70-2268/11-2008 (судья  Скифский  Ф.С.) по иску Бекетовой Елены Юрьевны, к Певень Яне Геннадьевне, Баланенко Вере Николаевны, Мельникову Алексею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское», о признании недействительным учредительного договора,

при участии в судебном заседании: 

 от Певень Яны Геннадьевны – представитель  Молотков  А.В. по доверенности  от 21.03.2008,

от Мельникова  Алексея Николаевича – представитель Молотков  А.В. по доверенности  от 21.03.2008,

 от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» - не  явился, надлежаще извещено,

от Бекетовой Елены Юрьевны  – не явился, надлежаще извещена,

от Баланенко Веры Николаевны – не явился, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Елена Юрьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Певень Яне Геннадьевне, Баланенко Вере Николаевне, Мельникову  Алексею Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительным учредительного договора от 05.05.2006 общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО Агрофирма «Переваловское», общество).

 Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), статьи 89-91, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что истец не  подписывал оспариваемый учредительный договор и не принимал участия в формировании уставного капитала общества при его создании.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Переваловское».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу № А70-2268/11-2008 исковые требования удовлетворены, учредительный договор ООО Агрофирма «Переваловское»,  утвержденный   решением общего собрания участников (протокол  № 1 от 05.05.2006), признан недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции указал, что неподписание Бекетовой Е.Ю. учредительного договора свидетельствует об отсутствии  ее волеизъявления на заключение сделки.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчики Певень Я.Г. и Мельников А.Н. обратились с апелляционными жалобами, принятыми к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателей жалоб, являются следующие  обстоятельства:  при обращении в суд с настоящим  иском истец  не доказал  нарушения своих прав оспариваемой сделкой, не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению  его нарушенных прав, что в совокупности не отвечает принципам судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правами,  которое выразилось в том, что предъявление иска делает невозможным оспаривание заключенных обществом в лице директора Скибы А.Н. сделок; суд первой инстанции не провел судебную экспертизу по делу,  ограничившись заключением  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела  с нарушением установленного порядка; при вынесении решения  не принята во внимание воля других участников общества на создание общества; при разрешении спора подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ, устанавливающей, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица  или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель подателей жалоб вышеизложенные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  истца, ответчика Баланенко  В.Н., третьего лица.

Истец  и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения (отзывы на жалобы).  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Переваловское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  26.05.2006.

Общество создано по решению общего собрания участников, оформленного  протоколом № 1 от 05.05.2006, которым также утверждены Устав и Учредительный договор Общества. 

 Из Устава и Учредительного договора Общества следует, что его учредителями являются: Бекетова  Е.Ю. (25,4% доли уставного капитала), Певень Я.Г. (25,5% доли уставного капитала), Баланенко  В.Н. (24,5% доли уставного капитала), Мельников  А.Н. (24,6% доли уставного капитала).

Передача имущества  участниками в оплату 100% уставного капитала Общества оформлена актом приема - передачи  имущества от 10.05.2006 (л.д. 43-44 т.1).

Создание юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие решения о создании юридического лица, принятие и утверждение его учредительных документов и государственную регистрацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 89  ГК РФ, статьей  11  Федерального закона № 14-ФЗ учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. В силу статьи 12 названого Закона учредительным договором определяются состав учредителей, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал.

Бекетова Е.Ю. указывает, что не принимала решения о создании ООО «Агрофирма «Переваловское», не подписывала Учредительный договор общества  и не вносила  какого-либо имущества в качестве оплаты своей доли в уставном капитале.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1670, подготовленного в рамках проведенной по уголовному делу № 20080251/34 почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Бекетовой Е.Ю., расположенные в строке «председатель собрания» Устава ООО «Агрофирма «Переваловское», утвержденного решением общего собрания участников  (протокол № 1 от 05.05.2006); в строке «председатель собрания» и  «подписи учредителей» в учредительном договоре ООО «Агрофирма «Переваловское», утвержденного  решением общего собрания участников общества (протокол № 1 от 05.05.2006; в строках «председатель собрания участников» и «передал» акта приема-передачи от 10.05.2006, выполнены не Бекетовой  Е.Ю., а другим лицом (л.д. 107-118 т.1).

Суд первой инстанции  правомерно принял в качестве одного из доказательств по делу вышеуказанное заключение эксперта. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о незаконности проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Оценка указанного доказательства произведена судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.  

При рассмотрении дела никто из ответчиков заключение эксперта не оспорил, не заявил суду ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. К суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами податели жалоб также не обращались. Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым экспертиза может быть проведена при отсутствии инициативы сторон.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению используют предусмотренные  процессуальным законом для реализации предоставленных им прав, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При наличии имеющегося в деле заключения эксперта и отсутствии доказательств, подвергающих сомнению содержащиеся в нем выводы, вопрос о том, подписывал ли истец учредительный договор, разрешен судом на основании  имеющихся доказательств.

Приняв во внимание позицию истца по заявленному иску, при отсутствии  доказательств, указывающих на то, что Бекетова Е.Ю. участвовала в создании и деятельности общества, иным образом одобрила  действия по его созданию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на создание общества отсутствовало.

В силу статей 153, 154 ГК РФ учредительный договор ООО «Агрофирма «Переваловское» является многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли  всех  ее сторон.

Следовательно, при отсутствии волеизъявления одной из сторон учредительного договора, при его подписании были нарушены нормы ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 14-ФЗ и ст. ст. 17, 18, 422 ГК РФ в части указания участником общества лица, не подписывавшего договор и не имевшего отношение к  созданию общества.

В соответствии  со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима  или не предусматривает  иных последствий  нарушений. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, признавая учредительный договор ООО «Агрофирма «Переваловское» недействительным в целом, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера.

Учредительный договор не прекращает своего действия после создания хозяйствующего субъекта, поскольку совместная деятельность учредителей по организации юридического лица – лишь элемент предмета договора.

Отсутствие волеизъявления одного из участников на создание им юридического лица не является основанием для признания учредительного договора недействительным в целом, поскольку в создании общества принимали участие другие лица. Их волеизъявление было направлено на создание ООО «Агрофирма «Переваловское», учредители принимали участие в деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Доказательств того, что при учреждении общества иными его участниками был нарушен установленный порядок оплаты уставного капитала истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, их участие в обществе  не оспаривается истцом.

Кроме того, размер уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» составляет 995 000 руб., следовательно, при отсутствии волеизъявления Бекетовой Е.Ю. на участие в обществе стоимость имущества, вносимого оставшимися участниками общества в уставный капитал (742 270 руб.), являлась достаточной для формирования уставного капитала в порядке ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ, создания и государственной регистрации ООО «Агрофирма «Переваловское».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при отсутствии волеизъявления Бекетовой Е.Ю. на создание общества оставшиеся три участника общества были лишены возможности и (или) не имели намерения создать ООО «Агрофирма «Переваловское». Напротив, в апелляционных жалобах Певень Я.Г. и Мельников А.Н. настаивают на фактическом учреждении данного общества остальными участниками, оплатившими более 50% уставного капитала.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый учредительный договор о создании ООО «Агрофирма «Переваловское» следует признать недействительным в части вхождения в состав общества лишь Бекетовой Е.Ю. с 25,4% доли в уставном капитале.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Любое заинтересованное лицо в силу положений ст. 4 АПК РФ вправе требовать защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемое  истцом  право на участие в  обществе при отсутствии  своей воли на реализацию этого права  соответствует установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты нарушенных прав и может быть предметом судебного разбирательства. При этом не имеет значение отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков на момент предъявление иска. Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, суд не располагает.

Статьей 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, закреплен принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав гражданами и юридическими лицами.

Сформулированный в пункте 1 указанной статьи принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела означает, что частное дело гражданина или юридического лица должно быть защищено