Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А81-939/2008. Изменить решение

доход для отдельных видов деятельности, при этом четкого указания относительно налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м., и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 кв.м. названные нормы не содержат.

На основании изложенного, а также учитывая положения пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщики подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м., в связи с чем вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик, превысивший ограничения по площади зала обслуживания (не более 150 кв.м.) хотя бы по одному объекту организации общественного питания, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, является ошибочным.

 Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, ООО «Бриз-1» признает факт неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания по двум объектам: ресторан «Крым» - с площадью зала 216,5 кв. м., бар с прилегающим к нему залом обслуживания площадью 431,9 кв.м.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Бриз-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом было установлено, что общество арендует для осуществления предпринимательской деятельности в здании Развлекательного центра «Золотой Ямал» площадь размером 1 854 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта, составленного ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на 07.05.2005.

Налоговым органом установлено и ООО «Бриз-1» по существу не оспаривается, что в здании «Золотой Ямал» общество оказывает услуги общественного питания в следующих объектах: на 1 этаже: бар, бар «Пицеррия», зал обслуживания посетителей; на 2 этаже: ресторан «Крым», бильярдная.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому делу установил, что в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.12.2006) к инвентариза­ционным документам относятся: технический паспорт ГУ «Окружное управление инвентаризации и оценки имущества» на Торгово-Развлекательный центр «Золотой Ямал» по адресу:  г. Салехард, ул. Ангальский Мыс (пром.зона) от 30.04.2003 (т. 1, л.д. 73-93), технический паспорт ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» на Торгово-Развлекательный центр «Золотой Ямал» по адресу:  г. Салехард, ул. Ангальский Мыс (пром.зона) от 07.05.2005 (т. 8, л.д. 129-145).

Договора аренды (правоустанавливающие документы), на которые ООО «Бриз-1» ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка общества о непринятии их судом первой инстанции в качестве доказательства по делу является несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела технические паспорта, учитывая период проверки – 2004, 2005, 2006 годы, суд апелляционной инстанции считает, что для установления площади зала обслуживания принимаются технический паспорт от 30.04.2003 до 07.05.2005, после 07.05.2005 – технический паспорт от 07.05.2005.

Технические паспорта свидетельствуют о том, что только площадь бильярдной с 07.05.2005 составляет – 146,3 кв.м., то есть не превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел (не более 150 кв.м.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Бриз-1», в период с 07.05.2005 по 31.12.2006 в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» правомерно применяло по объекту бильярдная систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО «Бриз-1» - частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз-1», не соглашаясь с выводом арбитражного суда о занижении обществом налога на доходы физических лиц за 2006 год, ссылается на восстановленные и представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со ссылкой на пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения им акта выездной налоговой проверки № 12-25/1 от 09.01.2008, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО рассмотрев акт налоговой проверки № 12-25/1 от 09.01.2008, материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения налогоплательщика № 194 от 31.01.2008, в отсутствие лица, в отношении которого была проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика № 12-25/49 от 03.12.2007), вынес решение № 12-25/10 от 13.02.2008 о привлечении ООО «Бриз-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках 10 дней, указанных в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а лишь содержит ссылку на «исчисление штрафов».

В суде первой инстанции общество заявляло о неправомерном привлечении по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью примененных налоговых санкций в совокупности (статьи 122, 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Бриз-1» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Оспаривая решение налогового органа № 12-25/10 от 13.02.2008 в полном объеме, ООО «Бриз-1» в нарушение статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности начисления транспортного налога и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Бриз-1» как налоговым агентом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения № 12-25/10 от 13.02.2008 о привлечении ООО «Бриз-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 100 руб.) относится на МИФНС России № 1 по ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2008 по делу №  А81-939/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-1» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-25/10 от 13.02.2008 в части признания не подлежащим переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход услуг общественного питания оказываемых по объекту бильярдная с 07.05.2005 и доначисление по данному объекту общественного питания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-1» требований отказать».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-1», зарегистрированного по адресу: 629000, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, промбаза, «Золотой Ямал», строение № 7, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова