Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А75-1914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                   Дело №   А75-1914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2008 года, принятое по делу № А75-1914/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 46 065,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещен;

от ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (сокращенное наименование – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании 46 065 рублей 78 копеек ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 11.03.2008 Арбитражный суд города Москвы, в связи со сменой наименования истца по делу, определил наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО «СК «Цюрих.Ритейл»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2008 года по делу №А75-1914/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «СК «Цюрих.Ритейл» взыскано 46 065 рублей 78 копеек ущерба, 1 842 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» указало на то, что примененная судом редакция п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует с 01.03.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2006, договор страхования заключен  до 01.03.2008. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законы обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей во время совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) независимая оценка должна быть осуществлена в любом случае.

Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что  общество не имело оснований ссылаться на пункты 2.12.,2.13 РД 37.009.015-98.

Судом не принято во внимание расхождение перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и заказ - наряде от 04.12.2006 № 553960. Заключение о величине технического износа от 13.11.2006, не может быть признано достоверным доказательством подтверждающим, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

ООО «СК «Цюрих.Ритейл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «СО «Сургутнефтегаз», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2006 в городе Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 3717 ОА, регистрационный знак А 977 ЕВ 53, под управлением Лосева Алексея Анатольевича и  автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак О297ВВ 150, под управлением  Корехова Владимира Николаевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2006 (л.д. 15 т. 1), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 04.11.2006 (л.д. 16 т. 1) столкновение произошло в результате нарушения водителем Лосевым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный номер О 297 ВВ 150 были причинены технические повреждения: потертость переднего бампера, деформация переднего капота.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер О 297 ВВ 150 был застрахован Кореховым Б.Н. в ОАО «СК «Наста» по договору страхования (полису) № КСТ-0205476 по страховым рискам «полное КАСКО», «гражданская ответственность», с указанием лиц допущенных к управлению автомобилем, в том числе  Корехова  В.Н. (л.д. 27 т. 1).

08.11.2006 Корехов Б.Н. подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Истцом составлен акт осмотра транспортного средства  от 08.11.2006 (л.д. 19 т.1), акт о страховом событии от 21.12.2006 (л.д. 13.т.1), заказ наряд № 553960 от 14.12.2006 (л.д. 23 т.1), сумма ущерба определена в 46 065 рублей 78 копеек.

ООО «СК «Наста» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение  по платежному поручению № 33172 от 25.12.2006 в сумме 46 065 рублей 78 копеек (л.д. 31 т.1).

Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению, автомобиля ГАЗ 3717 ОА, государственный регистрационный номер А 977 ЕВ 53, в том числе и Лосева А.А., была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису ААА № 0245687333 (л.д. 6 т.2).

Истец, руководствуясь ст. 387, 965 ГК РФ направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию от 12.07.2007 № 7880 с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако страховое возмещение в порядке суброгации ответчиком выплачено не было, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 46 065 рублей 78 копеек в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснованны и основаны на неправильном толковании норм закона самим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования, подтвержден материалами дела, то  последний приобрел право требования выплаченной суммы с лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2005) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Федеральным законом №306-ФЗ от 01.02.2007 года) в случае не достижения согласия по размеру выплаты, обязанность организации экспертизы (оценки) лежит на страховщике.

В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие размер и выплату страхового возмещения (в том числе справку о ДТП от 04.11.2006, акт осмотра транспортного средства от 08.11.2006, составленный инженером-экспертом Шаргановым С.С.). Страховщик ООО  «СО «Сургутнефтегаз» возражая против размера выплаченного возмещения, экспертизу не организовал.

Ссылаясь на неправильное применение судом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), свою обязанность по организации экспертизы при наличии спора, а также то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком по договору страхования №КСТ-0205476.

В силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Возражая против представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 08.11.2006, составленного экспертом, размера ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения спора. Между тем, вышеприведенными нормами права обязанность организации проведения экспертизы лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка ответчика на расхождение перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и заказ - наряде от 04.12.2006, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте осмотре транспортного средства от 08.11.2007 года, в заказ – наряде № 55390 запасные части, неправомерно указаны  экспертом и использованы при устранении повреждений возникших в результате произошедшего ДТП.

Сведения о том, что автомобилю были причинены технические повреждения в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. По правилам статьи 65 АПК РФ податель жалобы должен был представить доказательства, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате участия автомобиля в другом ДТП.

Кроме того, заключение о величие технического износа от 13.11.2006, которое ставит под сомнение ответчик, в материалы дела представлено