Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А46-302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2008 года

                                    Дело №   А46-302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46-302/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14/23104 от 28.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – Малиновский Л.Б. по доверенности от 05.09.2005 № 3145 выданной на 3 года (паспорт 5202 № 969528 выдан УВД ОАО г. Омска 12.05.2002);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска –  Двухжилова Е.С. по доверенности от 08.11.2007 № 03/21395 (удостоверение УР № 339448 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2007 по делу № А46-302/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (далее – ИП Андреев М.А., предприниматель, налогоплательщик, податель жалобы) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) № 14/23104 от 28.12.2006.

В обоснование решения суд указал на следующие обстоятельства. Так как предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями за наличный и безналичный расчет, то он должен был применять наряду с единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и общий режим налогообложения. ИП Андреев М.А. был должен уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и единый социальный налог (ЕСН), чего он не делал.

В решении суд также указал, что расчеты, осуществляемые посредством банковских карт, являются формой безналичных расчетов, не попадающих под понятие «розничной торговли», определенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация товаров с использованием банковских карт подлежит налогообложению в общем порядке.  

ИП Андреев М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 30.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом податель жалобы указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2003 году, не содержали однозначного толкования того, что следует считать розничной торговлей за наличный расчет в целях применения статьи 346.26 Кодекса. По мнению предпринимателя, розничной торговлей за наличный расчет считается любая продажа товара физическим лицам для использования купленного товара для личного потребления независимо от произведенной оплаты (денежными средствами, платежными картами, за счет кредитных средств, путем обмена товарами, и т.п.). Это вытекает из смысла самой системы ЕНВД, предполагающей уплату фиксированной суммы налога независимо от объема продаж.

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить в рассматриваемой ситуации пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, который говорит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представитель ИП Андреева М.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Андреева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за 2003-2004гг.

В ходе проведения проверки выявлен факт получения предпринимателем дохода в размере 974 226 руб. от реализованного товара в сфере оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения. Однако, налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН налогоплательщиков не была определена.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 14-18/21919 ДСП от 12.12.2006 (лист дела 13-24).

28.12.2006 налоговым органом было вынесено решение от № 14/23104 (лист дела 40-53) о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2003 год в размере 38 967,72 руб., ЕСН за 2003 год в размере 9 719,34 руб., НДФЛ за 2003 год в размере 25 329,88 руб., ЕНВД за 2003 в размере 337,28 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в сумме 87 474,35 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику было доначислено 194 838,60 руб. налога на добавленную стоимость, 48 596,74 руб. единого социального налога, 126 649,38 руб. налога на доходы физических лиц, 1 686,38 руб. единого налога на вмененный доход, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 68 334,51 руб., единого социального налога в размере 19 146,30 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 45 528,35 руб. и единого налога на вмененный доход в размере 553,79 руб.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.

Решением от 27.02.2007 по делу № А46-302/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области постановлением от 23.05.2007 оставил решение от 27.02.2007 без изменений, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением от 20.09.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 27.02.2007 и постановление от 23.05.2007, направил дело № А46-302/2007 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ошибочным был признан вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что расчет платежными картами относится к наличному расчету, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял в 2003 году ЕНВД.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, сделаны неправильные выводы в отношении применения формы расчетов банковскими, пластиковыми картами в 2003 году и не исследованы обстоятельства, связанные с данными выводами.

В результате нового рассмотрения дела судом первой инстанции 30.11.2007 принято решение об отказе в удовлетворении требования ИП Андреева М.А. о признании недействительным решения № 14/23104 от 28.12.2006.

Указанное решение является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями за наличный и безналичный (по банковским, пластиковым картам) расчет. При этом им исчислялся ЕНВД, а общий режим налогообложения не применялся.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из положений ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что проверкой установлено получение в 2003 году ИП Андреевым М.А. дохода в сумме 40 257 976,54 руб., в том числе:

39 283 750,54 руб. - сумма дохода от реализованного товара в сфере розничной торговли, подпадающей под ЕНВД, что составляет 97,6% от общей суммы дохода;  

974 226 руб. - сумма дохода от реализованного товара в сфере оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения, что составляет 2,4% от общей суммы дохода, в том числе по расчетам посредством банковских, пластиковых карточек в сумме 974 226 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет посредством банковских, пластиковых карточек относится к безналичному расчету.

При этом суд правомерно на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к определению этого понятия, изложенному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 861).

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 статьи 861).

В статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы безналичного расчета, среди которых расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

То есть, в Гражданском кодексе Российской Федерации расчет с помощью банковских, пластиковых карточек не указан в качестве формы безналичного расчета. Однако, в статье 862 сказано, что к таковым относятся «расчеты в иных формах, предусмотренных законом».

Порядок осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием

банковских карт, определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 09.04.1998 № 23-П «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием» (далее – Положение № 23-П) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (далее – Положение № 222-П).

Согласно пункту 5.7 Положения № 23-П расчеты с использованием банковских карт осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством в отношении форм безналичных расчетов.

Положение № 222-П связывает расчеты с использованием банковских карт к формам безналичного расчета.

Таким образом, судом на основании действующего в 2003 году законодательства сделан правомерный вывод о том, что расчеты с использованием банковских карт относились к формам безналичного расчета, следовательно, не попадали под действие статьи 346.27, определяющей понятие «розничной торговли» для целей применения ЕНВД.

 Пунктами 6-7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

То есть, в случае осуществления расчетов с использованием банковских карт в 2003 году налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения.

Определение «розничной торговли» было дополнено с вступлением в силу 01.01.2004 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…». Под «розничной торговлей» стали понимать торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, Инспекцией правомерно произведено доначисление налогоплательщику