Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А46-11087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как правильно указал  суд первой инстанции, согласно пункту 18 Положения «О Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска», утверждённого Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, функции по организации и обеспечению формирования земельных участков для предоставления их без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов, по утверждению границ земельного участка; а также функции по обеспечению разработки проектов границ земельных участков возложены на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления ООО «ТД «Мемфис» о предоставлении земельного участка для строительства обязан был оформить в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах акт о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утверждённых проектов границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, в том числе необходимую информацию о разрешённом использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; и передать акт о выборе земельного участка с соответствующими приложениями и утвержденными проектами границ земельных участков в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  в данном  случае, на основании заявления о предоставлении земельного участка для строительства кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска ООО «Торговый дом «Мемфис» был выдан акт о выборе земельного участка для строительства № 2631 от 26.05.2004.

При этом, Департаментом не оспаривается, что технические условия  подключения  объекта,  для  строительства которого  был  выдан  акт  о   выборе земельного участка № 2631  от 26.05.2004, к источникам тепло -  и  электроснабжения, водоснабжения и канализации им получены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части и основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

            Довод апелляционной жалобы о том, что при получении санитарно-эпидемиологического заключения было установлено, что проект границ земельного участка для строительства кафе-торгового комплекса, сформировать невозможно, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется копия заявки от 13.12.2007, направленной  Департаментом в адрес Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в которой Департамент просил  провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка  для отвода под строительство кафе-торгового комплекса  по ул. 10 лет Октября – ул. 4-я линия в Центральном административном округе г. Омска, при этом Департамент в заявке указал, что площадь  данного торгового комплекса составляет >1000 кв.м, что в свою очередь повлекло за собой выдачу отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.

Однако, из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, никогда не указывало, что планирует разместить  на нем здание площадью более 1000 кв.м, то есть, данная площадь была определена Департаментом самостоятельно без соответствующего волеизъявления Общества.

При таких обстоятельствах, указанный довод Департамента  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  он не соответствует материалам дела материалами дела. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также не принимается и ссылка Департамента на положения подпункта  2 пункта  10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного   Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 №73-п,  согласно которому, отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

В рассматриваемом случае, причина, послужившая основанием для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, может быть устранена в процессе доработки документов в том случае, если по согласованию с Обществом площадь планируемого к постройке комплекса составит менее 1000 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, наличие отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения не освобождает Департамент от исполнения в полном объёме возложенных на него обязанностей.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Департамента о том, что пакет документов, оформленный актом о выборе земельного участка, был направлен им в Главное управление по земельным ресурсам Омской области, то есть во исполнение своих полномочий и обязанностей Департамент совершил действия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  так как действия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, были совершены Департаментом не в полном объёме, в результате чего, как указывалось выше, заявителю не был обеспечен надлежащим образом выбор земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской  области от 25.04.2008 по делу № А46-11087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова