Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А46-15344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-15344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2008) открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу №А46-15344/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Деревяги Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 8 907 522 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 23.12.2007,

предприниматель Деревяга Сергей Анатольевич – не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Деревяга Сергей Анатольевич 13.12.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Марьяновский КХП») о взыскании 3 189 542 руб. 65 коп. задолженности по договору №13 от 12.02.2007 и договору №14 от 13.02.2007, 255 869 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 462 110 руб. 12 коп. убытков, причиненных в период с мая по июнь 2007г. и с сентября по декабрь 2007г.

В обоснование иска предприниматель Деревяга С.А. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара (пшеницы, кормозернопродуктов) и причинение в связи с этим убытков.  

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 109 руб. 14 коп., начислив их за период с 15.04.2007 по 13.02.2008 (л.д. 69-70). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу №А46-15344/2007 исковые требования предпринимателя Деревяги С.А. удовлетворены частично. С ОАО «Марьяновский КХП» в пользу предпринимателя Деревяги С.А. взыскано 3 187 373 руб. 40 коп. задолженности, 205 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 367 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неполной оплате ответчиком поставленной ему истцом пшеницы. Факт поставки кормозернопродуктов на сумму 2 169 руб. 25 коп. суд первой инстанции признал неподтвержденным. Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неисполнении истцом обязательств с контрагентами; наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Марьяновский КХП» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика 3 187 373 руб. 40 коп. задолженности, 205 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в указанной части .

Предприниматель Деревяга С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Марьяновский КХП» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что полученное ответчиком зерно истцу не возвращалось, зерно переработано и реализовано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по делу № А46-10274/2006 в отношении ОАО «Марьяновский КХП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46-10274/2006 ОАО «Марьяновский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

В период действия в отношении ОАО «Марьяновский КХП» процедуры наблюдения между предпринимателем Деревяга С.А. (продавец) и ОАО «Марьяновский КХП» (покупатель) в лице генерального директора Маркова В.Ф. заключены договоры купли-продажи от 12.02.2007 № 13 и от 13.02.2007 № 14.  

По договору от 12.02.2007 № 13 продавец обязался предоставить в собственность покупателя  пшеницу 3 класса мягких сортов (кл.25%) в количестве 1200т по цене 4200 руб. за тонну (с учетом НДС) на общую сумму 5 040 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2007 № 14 продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса мягких сортов в количестве 322,553т по цене 3600 руб. за тонну (с учетом НДС) на общую сумму 1161190руб.80коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи №№ 13, 14 базисным условием передачи товара является перепись товара с карточки продавца на карточку покупателя в зачетном весе; местом передачи товара является ОАО «Марьяновский КХП» (пункт 2.2.).

Пунктами 3.4 договоров установлен сроки и порядок расчетов : покупатель в срок до 15.04.2007 перечисляет денежную сумму на расчетный счет продавца и /или указанного им третьего лица, по факту переписи .

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2007 № 13 продавец передал покупателю зерно пшеницы 3 класса мягких сортов (клейковина 25%) в количестве 1053т 853кг на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи зерна от 14.02.2007 (л.д. 13).

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2007 № 14 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи зерна от 14.02.2007 (л.д. 15), в соответствии с которым продавец передал покупателю зерно пшеницы 4 класса мягких сортов в количестве 322т553кг на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП».

Ответчик факт получения пшеницы не отрицает.

Согласно счету-фактуре № 1 от 15.02.2007 (л.д. 16), товарной накладной № 1 от 15.02.2007 (л.д. 17) стоимость пшеницы 3 класса составляет 4 426 182 руб. 60 коп. (с учетом НДС 10%), 4 класса - 1 161 190 руб. 80 коп. (с учетом НДС 10%).

Оплата поставленной пшеницы осуществлена ответчиком частично – в сумме 2 400 000 руб. (платежным поручением № 426 от 25.06.2007 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 462 от 09.07.2007 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 476 от 12.07.2007 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 513 от 30.07.2007 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 516 от 01.08.2007 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 564 от 27.08.2007 на сумму 250 000 руб.) – л.д. 19-24. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В нарушение установленного в договорах №№13,14 срока оплаты (до 15.04.2007) ответчик не оплатил поставленную ему пшеницу, в связи с чем у него перед истцом  с 15.04.2007 образовалась задолженность. В период с 25.06.2007 по 27.08.2007 задолженность ответчиком частично погашена. Непогашенный долг составляет 3 187 373 руб. 40 коп., и  суд обоснованно взыскал   его  с ответчика.

  ОАО «Марьяновский КХП» указывает, что договоры купли-продажи от 12.02.2007 № 13, от 13.02.2007 №14 являются взаимосвязанными сделками, их общая стоимость составляет 5,2% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2007 (стоимость чистых активов ОАО «Марьяновский КХП» на указанную дату составляла 117 608 000 руб.). Поскольку общая сумма сделок превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а согласия временного управляющего на их заключение в нарушение п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получено не было, эти сделки, по мнению ответчика, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

 В соответствии с п.2ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, поскольку ответчиком не доказано их взаимовлияние друг на друга (обусловленности заключения одной сделки заключением ранее или одновременно другой сделки), а цена имущества по каждой из этих сделок не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из основных направлений деятельности ОАО «Марьяновский КХП» является закупка и заготовка зернового и незернового сырья для промышленной переработки (п.3.1 устава – л.д.77). Поэтому договоры № 13 от 12.02.2007, №14 от 13.02.2007 на покупку ответчиком - ОАО «Марьяновский КХП» зерна (пшеницы) не могут , с учетом указанной  деятельности ОАО «Марьяновский КХП», быть признаны взаимосвязанными.

Кроме того, положения п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки (сделок) без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания её недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, ответчик, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам (неэквивалентность встречного предоставления).

Доказательств причинения убытков кредиторам ОАО «Марьяновский КХП» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Деревяги С.А. о взыскании 3187373руб.40коп. задолженности.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 109 руб. 14 коп., рассчитав их за период с 15.04.2007 по 13.02.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых и частичной оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Довод апелляционной жалобы о начислении процентов на задолженность с учетом НДС  противоречит фактическим обстоятельствам.

Необоснованным является и довод ответчика о неправомерности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после признания    ОАО «Марьяновский КХП»  20.03.2007  несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ).

В соответствии с п.1ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В п.29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» судам разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника  следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (п.29).

Между тем, задолженность ответчика по оплате полученного по договорам № 13 от 12.02.2007 и №14 от 13.02.2007 товара образовалась с 15.04.2007  , то