Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А46-11872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Далее, как указывает пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения    информации    относительно    конкретной    сделки,    должностное    лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией по этой сделке.

   При этом, по смыслу приведенной нормы, налоговый орган, действуя вне рамок налоговых проверок, ограничен в предмете запроса информацией относительно конкретной сделки.

Как следует из материалов дела, представленное ОАО «АКБ «ИТ Банк» требование от 19.02.2008 № 689 не содержит указания на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация (документы).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 93.1. НК РФ также не может являться правовым обоснованием для предъявления инспекцией требования от 19.02.2008 № 689, а, следовательно, и для привлечения к ответственности за его неисполнение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с его несостоятельностью довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что законодательство, регламентирующее порядок истребования у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, не предусматривает последствий несоответствия требования (поручения) о предоставлении документов (информации) утвержденной форме, следовательно, формальное несоответствие рассматриваемого вида документа установленной форме не может повлечь безусловного признания такого документа незаконным и не подлежащим исполнению.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. При этом, налогоплательщику пунктом 11 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Таким образом, неисполнение ОАО «АКБ «ИТ Банк» требования о предоставлении документов (информации) от 19.02.2008 №689, выставленного ИФНС РФ по ЛАО г.Омска с нарушением требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, Приказа ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@, является реализацией предоставленных налогоплательщику НК РФ прав и не может являться основанием для привлечения к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения ИФНС РФ по ЛАО г.Омска.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по ЛАО г.Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 по делу № А46-11872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

М.В. Гергель