Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из п. 13 Устава ООО «Градиент-автотранс» 2004 года, предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность в области транспортного обеспечения строительства объектов энергетики, направленная на разработку и внедрение новых технологий в строительстве объектов энергетики, практическую реализацию научно-технических достижений в области транспортного обеспечения  объектов энергетики и строительства, эффективное использование автомобильной и транспортной техники при осуществлении строительства, выполнение иных работ и оказание услуг.

В соответствии с предметом деятельности общества его основными задачами и целями являются осуществление услуг по обеспечению строительных объектов строительной и специальной техникой, автомобильным транспортом, обеспечение потребностей строительного комплекса в механизмах; разработка новейших технологий для практической реализации предмета деятельности общества; производство (изготовление и обработка) узлов и деталей производственно-технического назначения, а также специализированного оборудования; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; организация новых и совершенствование действующих промышленных производств; стимулирование изобретательской и рационализаторской деятельности и внедрение результатов ее в практику осуществления предмета деятельности и основных задач общества; осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности общества (п. 14 Устава).

В качестве основного вида деятельности ООО «Градиент-автотранс» в Едином государственном реестре юридических лиц обозначена деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; аренда легковых автомобилей; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (выписка от 04.05.2007).

Оспариваемая сделка, связанная с перебазировкой крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечение автомашиной сопровождения по маршруту транспортировки грузов, осуществлением погрузоразгрузочных работ грузоподъемным краном, по своим условиям соответствует характеру деятельности ООО «Градиент-автотранс».

Ссылки истицы на то, что ООО «Градиент-автотранс» не вело хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах ООО «Градиент-автотранс» по договорам купли-продажи приобретало транспортные средства, строительную технику, а также предоставляло автотранспортные средства в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по оспариваемой сделке, возникли в связи с необходимостью оказания транспортных услуг ПК «Градиент».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании следки недействительной является обоснованным и не подлежит отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на пропуск истицей срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что о совершении сделки Музыка Е.Г. как участник общества, имеющий право на участие в управлении делами общества и ознакомление с документами общества, должна была узнать не позднее апреля 2006 года, поскольку в соответствии с положениями законодательства и Устава ООО «Градиент-автотранс» в указанное время должно было проводится общее собрание участников ООО «Градиент-автотранс».

Между тем, сведений о проведении в апреле 2006 года общего собрания участников ООО «Градиент-автотранс», на котором обсуждалась хозяйственная деятельность общества за 2005 год, в материалах дела не имеется.

Список членов ООО «Градиент-автотранс», извещенных о времени и месте проведения собрания (19.04.2006 в 10час.) с повесткой дня: об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2005 год, об увеличении уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы, не подтверждает факт проведения общего собрания участников ООО «Градиент-автотранс».

Кроме того, в данном списке подпись Музыка Е.Г. отсутствует.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о заключении ответчиками договора подряда № 01 от 05.01.2005 только 04.05.2007, материалами дела не опровергнуты.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу №  А81-997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева