Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А81-997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2008) Музыка Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу №  А81-997/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску Музыка Екатерины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс», индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (по паспорту);

от Музыка Екатерины Георгиевны – представитель Кузьменко М.А. (по доверенности № 1388 от 19.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» Музыка Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») о признании недействительным договора подряда № 01 от 05.01.2005.

В обоснование предъявленных требований истица сослалась на нарушение при совершении оспариваемой сделки правил ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу №  А81-997/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Музыка Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Музыка Е.Г., выводы суда об отсутствии заинтересованности Трусова С.А. и Борганова В.И. в совершении сделки, являющейся предметом спора, а также о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Градиент-автотранс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав ответчика и представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Градиент-автотранс» (заказчиком), в лице директора Борганова Валерия Ильсовича, и индивидуальным предпринимателем Трусовым Сергеем Алексеевичем (подрядчиком) заключен договор подряда № 01 от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков из г. Ноябрьска, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС «Рогожниковская», обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их по цене 17429215руб. (п.п. 1.1., 1.3., 2.1.).

30.04.2005 и 30.06.2005 сторонами были подписаны акты приема-сдачи работ на общую сумму 17429215руб.

Ссылаясь на крупный характер сделки и наличие заинтересованности в ее совершении Борганова В.И. и Трусова С.А., истица по настоящему делу заявила о том, что для заключения договора подряда № 01 от 05.01.2005 требовалось принятие соответствующего решения общим собранием участников общества.

При проверке доводов истицы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда № 01 от 05.01.2005 участниками ООО «Градиент-автотранс» являлись Шулаков В.И. с долей в уставном капитале 46%, Буранов Н.В. с долей в уставном капитале 15 %, Борганов В.И. с долей в уставном капитале 15%, Гатин В.Р. с долей в уставном капитале 3%, Музыка Е.Г. с долей в уставном капитале 6%, Трусов С.А. с долей в уставном капитале  10% и Мякишев С.В. с долей в уставном капитале 5%.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 100, 101 Устава ООО «Градиент-автотранс» (в редакции от 22.12.2004).

Заинтересованность Борганова В.И., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и являющегося участником ООО «Градиент-автотранс», материалами дела не подтверждена, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Трусов С.А., выступающий стороной оспариваемой сделки, являлся аффилированным лицом Борганова В.И., не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической  деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По мнению истицы, Трусов С.А. и Борганов В.И. принадлежат к одной группе лиц, поскольку, являясь участниками ООО «Градиент-автотранс», получили возможность влиять на ведение обществом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) группой лиц являются группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:  

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Оценив доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни по одному из перечисленных оснований принадлежность Трусова С.А. и Борганова В.И. к одной группе лиц не находит подтверждения.

Условие о том, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, не применимо к группе лиц, состоящей из участников общества.

Данных о возможности Трусова С.А. влиять на деятельность Борганова В.И. в качестве участника и руководителя общества суду не было представлено.

Наличие у Боганова В.И. и Трусова С.А. в совокупности доли в размере 25% уставного капитала ООО «Градиент-автотранс» не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица могут влиять на решения, принимаемые обществом, и определять хозяйственную деятельность последнего.

По смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, являющийся стороной сделки, признается заинтересованным  в совершении обществом данной сделки, в случае, если он совместно с его аффилированными лицами имеет 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истицы об отнесении всех участников общества к аффилированным лицам не основан на правильном толковании закона.

Отнесение Борганова В.И. к аффилированному лицу Трусова С.А. в силу принадлежности их к одной группе лиц суд апелляционной инстанции считает не доказанным по приведенным выше основаниям и ввиду отсутствия у Борганова В.И. возможности влиять на деятельность Трусова С.А.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору учитывает недоказанность наступления неблагоприятных последствий для общества или его участников в результате совершения сделки, нарушения прав и законных интересов истца и намерения сторон сделки ущемить интересы участников общества.

В связи с чем основания для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствовали.

По правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно п. 105 Устава ООО «Градиент-автотранс» 2004 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу ст. 46 названного Закона и п. 105 Устава ООО «Градиент-автотранс» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, Устав ООО «Градиент-автотранс» и представленные сторонами